Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А49-13690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13690/2018

“ 06 ” августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » августа 2019 года. В полном объёме решение изготовлено « 06 » августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 484 117 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2018г., служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.02.2019г., паспорт.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза (далее – УМВД России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком», г. Саранск Республики Мордовия (далее – ООО «Росстройком») о взыскании пени в сумме 1484117 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26 декабря 2016 года № 0355100004616000167_46801.

Судебное заседание по делу откладывалось до 25 июля 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 02 августа 2019 года.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Росстройком» поддержал письменное ходатайство (вх. от 02 августа 2019 года – том 6, л.д. 15) об истребовании в УМВД России по Пензенской области оригиналов протоколов оперативных совещаний, проходивших в период с января 2017 года по март 2017 года при руководстве УМВД России по Пензенской области в ходе выполнения ООО «Росстройком» работ по государственному контракту.

Как пояснил ответчик, указанные выше протоколы содержат сведения о том, что в названный период ответчик неоднократно высказывал истцу требования о нарушении сроков передачи согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, а руководство истца, в свою очередь, давало поручения о доработке указанной документации и её передаче ответчику.

Представители УМВД России по Пензенской области пояснили, что не оспаривают протоколы оперативных совещаний, представленные ответчиком в материалы дела в копиях.

С учётом позиции истца, представитель ООО «Росстройком» просил не рассматривать заявленное ходатайство об истребовании документов.

Также представитель ответчика в судебном заседании до и после перерыва заявил аналогичные ходатайства о вызове в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5 (учредителя и директора ООО «Росстройком»), ФИО6 (бывшего заместителя начальника УМВД России по Пензенской области), ФИО7 (в.р.и.о. директора ООО «Росстройком»), ФИО8 (бывшего представителя ООО «Росстройком»).

Как указал представитель ответчика, названные свидетели могут подтвердить, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации, что стороны государственного контракта 22 мая 2017 года согласовали и утвердили дополнительный план-график производства работ, что выполнение гарантийного ремонта (замены) оборудования превысило установленные сроки не по вине ответчика, а вследствие длительного ремонта (замены) сервисными организациями, что некоторые работы являлись дополнительными и не были предусмотрены календарным графиком к контракту, что исключает возможность начисления санкций за просрочку их выполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в вызове свидетелей для установления указанных ответчиком обстоятельств, поскольку в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представители истца поддержали исковые требования в заявленном размере.

Возражая по существу иска, представитель ответчика пояснил, что не считает ООО «Росстройком» просрочившим, поскольку нарушение графика выполнения работ имело место по причине несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации, неоднократной корректировки работ по контракту (заменой одних работ и оборудования другими). Также

представитель ответчика указал, что 22 мая 2017 года стороны согласовали дополнительный план-график ввода в эксплуатацию объекта строительства, которым предусмотрели продление ранее предусмотренных сроков строительства объекта вплоть до 31 декабря 2017 года.

Помимо этого, ответчик указал, что часть выполненных работ являлась дополнительными работами, что исключает возможность применения к ответчику санкций за нарушение графика выполнения работ по государственному контракту.

В отношении требования о взыскании пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств представитель ответчика пояснил, что нарушение предусмотренного контрактом срока гарантийного ремонта имело место не по вине ответчика, а вследствие длительного ремонта (поставки комплектующих) сервисным организациями и поставщиками.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву (том 3, л.д. 62-64, том 4, л.д. 21-22, том 5, л.д. 5-6, 44- 47).

Возражения истца на отзывы ответчика также приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 62-63, том 6, л.д. 1-3).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 26 декабря 2016 года № 0355100004616000167_46801 (том 1, л.д. 21-44, том 4, л.д. 90-93), по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и (или) силами привлечённых организаций выполнить работы по строительству объекта «Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пензе», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту была согласована в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме – 215501756 руб. 16 коп.

Генеральный подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, и завершить работы – 31 мая 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике производства работ, согласованном сторонами (том 1, л.д. 112-115, том 5, л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта заказчик обязался в течение 5- ти дней с даты заключения контракта передать генеральному подрядчику строительную площадку, проектно-сметную документацию по объекту со штампом «В производство работ», разрешение на строительство.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта генеральный подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в Техническом задании и проектно-сметной документацией показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом. Генеральный подрядчик обязался предоставить гарантию нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и работ, выполняемых в рамках контракта

самим генеральным подрядчиком и/или привлечёнными им субподрядными организациями на срок 60 месяцев со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию; предоставить гарантию нормальной эксплуатации техники (невстраиваемого оборудования) материалов на срок 24 месяца со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, своевременно устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Стороны предусмотрели, что гарантия качества предоставляется с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генеральный подрядчик.

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные генеральным подрядчиком по настоящему контракту. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, используемое в соответствии с назначением и техническими требованиями, установленные изготовителем, наступает с даты подписания сторонами Акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11, КС-14), а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Генеральный подрядчик в период действия гарантийных обязательств должен обеспечить устранение недостатков или замену оборудования в соответствии с условиями контракта.

Генеральный подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо в результате неправильной эксплуатации.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает генеральный подрядчик.

По завершению работ в течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязался проводить консультации представителей государственного заказчика (эксплуатирующей организации) по вопросам эксплуатации системы (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта генеральный подрядчик должен обеспечить в период гарантийного срока на оборудование и монтируемые системы восстановление работоспособности, отдельной её подсистемы или устройства (части, блока, узла), при выходе их из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период, включая

проведение любого ремонта, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика.

В случае выявления неисправности монтируемых систем в период гарантийного срока эксплуатации генеральный подрядчик после получения уведомления от государственного заказчика должен устранить неисправности за свой счёт, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика, в срок не более 72 (семидесяти двух) часов (не считая выходных дней и времени прибытия представителей генерального подрядчика на объект) с даты получения от государственного заказчика уведомления о вызове генерального подрядчика для устранения неисправности. После получения от государственного заказчика уведомления о вызове генерального подрядчика для устранения неисправности представители головного исполнителя должны прибыть на объект в течение 24-х часов. В случае необходимости замены функциональных узлов и комплектующих, подтвержденной подписанным двухсторонним рекламационным актом, срок устранения неисправности должен составлять не более 120-ти часов с даты получения от государственного заказчика уведомления. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения неисправности (пункт 6.5 государственного контракта).

Гарантийные обязательства генеральный подрядчик должен выполнять в месте установки систем. В случае необходимости доставки оборудования в сервисный центр, эту доставку обеспечивает генеральный подрядчик, оплачивая при этом все расходы, включая транспортные. Все запасные части, которые генеральный подрядчик будет менять в течение гарантийного срока и исходные комплектующие должны иметь функциональные характеристики не хуже, чем установленное оборудование. Сведения о замене неисправного оборудования должны заноситься в формуляр соответствующими специалистами головного исполнителя (пункты 6.6, 6.7 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта государственным заказчиком.

При отказе генерального подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов государственный заказчик составляет односторонний акт и вправе назначить проведение экспертизы (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств, нарушение срока выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Формула расчёта пени изложена в указанном пункте государственного контракта.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 15.5. контакта).

Также стороны установили двухнедельный срок рассмотрения досудебных претензий (пункт 15.4 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2017 года (пункт 16.1).

17 марта 2017 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, которым увеличили цену контракта до 221027442 руб. 75 коп. (том 1, л.д. 107-108).

20 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к государственному контракту от 26 декабря 2016 года № 0355100004616000167_46801 (том 1, л.д. 111), в пункте 1 которого указали на расторжение контракта с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 от 20 октября 2017 года стороны определили, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 217313087 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 от 20 октября 2017 года генеральный подрядчик (ответчик) обязался уплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик допустил нарушение срока выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарным графиком, а также нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 1484117 руб. 90 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что досудебные требования об уплате санкций ответчик не исполнил.

Копии досудебных претензий приобщены к материалам дела.

Согласно представленному истцом подробному расчёту санкций (том 4, л.д. 137-151), в состав взыскиваемой суммы истец включает:

- пени в сумме 225880 руб. 99 коп. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 27 июля 2017 года № 252, № 255, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261,

- пени в сумме 80387 руб. 30 коп. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 20 июня 2017 года № 224-229, № 232-241, № 243-245, № 251,

- пени в сумме 884647 руб. 45 коп. за просрочку выполнения работ по акту приёмки выполненных работ КС-2 от 21 августа 2017 года № 35/262, справке о стоимости работ КС-3 от 21 августа 2017 года № 35,

- пени в сумме 213236 руб. 03 коп. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 27 июля 2017 года № 34/254 и от 21 августа 2017 года № 36/263, № 36/264, № 36/265, № 36/266, № 36/267, № 37/281, № 37/275, № 37/279,

- пени в сумме 11935 руб. 51 коп. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по замене и монтажу фанкойлов KENTATSU модели KFZF30HOEN1 в количестве 2-х штук.

- пени в сумме 23201 руб. 80 коп. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по ремонту системы бесперебойного питания на базе АРС Symmetra RM,

- пени в сумме 42715 руб. 99 коп. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности помпы фанкойла KENTATSU

модели KQKD68HOENI и просрочку выполнения гарантийных обязательств по устранению неисправности в системе водоснабжения,

- пени в сумме 2112 руб. 83 коп. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по замене видеорегистратора HIWATCH DS-H116U.

Как указано в описательной части настоящего решения, возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что не считает ООО «Росстройком» просрочившим, поскольку нарушение графика выполнения работ имело место по причине несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации со штампом «В производство работ», неоднократной корректировки работ по контракту (заменой одних работ и оборудования другими).

Также представитель ответчика указал, что 22 мая 2017 года стороны согласовали дополнительный план-график ввода в эксплуатацию объекта строительства, которым предусмотрели продление ранее предусмотренных сроков строительства объекта вплоть до 31 декабря 2017 года.

Помимо этого, ответчик указал, что часть выполненных работ являлась дополнительными работами, что исключает возможность применения к ответчику санкций за нарушение графика выполнения работ по государственному контракту.

В отношении требования о взыскании пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств представитель ответчика пояснил, что нарушение предусмотренного контрактом срока гарантийного ремонта имело место не по вине ответчика, а вследствие длительного ремонта (поставки комплектующих) гарантийными организациями.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта заказчик обязался передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию по объекту со штампом «В производство работ» в течение 5-ти дней с даты заключения контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи проектной документации от 27 декабря 2016 года, заказчик передал генеральному подрядчику сметную документацию в количестве 59-ти смет (том 4, л.д. 64-66).

В указанном акте стороны оговорили, что сметная документация передана в полном объёме, необходимом для производства работ. С момента подписания акта заказчик считается выполнившим свои обязательства по передаче сметной документации, а генеральный подрядчик обязуется приступить к исполнению своих обязательств по выполнению работ.

Также 27 декабря 2016 года стороны подписали акт приёма-передачи проектной документации (том 4, л.д. 69-76), согласно которому истец передал, а ответчик принял откорректированную проектно-сметную документацию и рабочую документацию на объект «Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пензе» в составе и количестве, указанном в накладных (приложения № 1 и № 2 к акту).

Из изложенного следует, что обязательство по передаче необходимой проектно-сметной документации было исполнено заказчиком в установленный контрактом срок.

Не оспаривая факт получения необходимых документов, ответчик пояснил, что в ходе анализа проектно-сметной документации специалистами ООО «Росстройком» были выявлены расхождения в 26-ти сметах из 59-ти. В связи с изложенным, специалисты ООО «Росстройком» вернули смету на доработку и согласование с заказчиком.

В подтверждение факта корректировки смет ответчик сослался на протоколы оперативных совещаний, проходивших в период с января 2017 года по март 2017 года при руководстве УМВД России по Пензенской области в ходе выполнения ООО «Росстройком» работ по государственному контракту.

Как указал ответчик, вопросы по проектно-сметной документации решались вплоть до 03 мая 2017 года (отзыв от 23 апреля 2019 года – том 5, л.д. 5-6), до 03 октября 2017 года (отзыв от 25 декабря 2018 года (том 3, л.д. 62-64).

Ответчик полагает, что срок выполнения работ по контракту следует исчислять с даты получения последних согласований, что исключает наличие просрочки со стороны ООО «Росстройком».

Представители истца не признали факт несоответствия переданной ответчику документации и документации, размещённой в единой информационной системе.

Факт проведения корректировок документации в ходе выполнения работ представители истца не оспаривали.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Суд установил, что в процессе выполнения работ истцом действительно вносились корректировки в документацию на строительство, вызванные, в том числе, просьбами самого ответчика (генерального подрядчика) о замене одних работ (оборудования) другими.

Учитывая, что корректировки касались отдельных видов работ и не препятствовали выполнению ответчиком иных работ, довод ответчика о том, что срок выполнения работ по государственному контракту следует исчислять с даты согласования всех корректировок, является несостоятельным.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не доказал взаимосвязь корректировки проектно-сметной документации с просрочкой выполнения конкретных работ, в отношении которых истцом начислены пени.

Помимо этого, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке выполнения строительных работ, имеет возможность и должен самостоятельно корректировать интенсивность выполнения отдельных видов

работ с учётом конкретных обстоятельств (погодные условия, корректировка документации и прочее).

Доводы ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ по государственному контракту вплоть до 31 декабря 2017 года путём подписания дополнительного плана-графика ввода в эксплуатацию объекта строительства суд также считает необоснованными.

Суд считает, что ответчик неверно квалифицирует указанный план- график (том 5, л.д. 11-13) как документ, изменяющий срок выполнения работ по контракту.

Вывод о внесении изменений в государственный контракт прямо не следует из подписанного сторонами графика. К тому же внесение изменений в государственный контракт в части установленного срока выполнения работ противоречит положениям Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика о том, что часть работ, в отношении которых истцом начислены пени, являлась дополнительными, также опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из актов о приёмке выполненных работ, и дополнительного соглашения № 4 от 20 октября 2017 года о расторжении государственного контракта, все работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом во исполнение обязательств по государственному контракту от 26 декабря 2016 года № 0355100004616000167_46801.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени в общей сумме 1404151 руб. 77 коп. (225880 руб. 99 коп. + 80387 руб. 30 коп. + 884647 руб. 45 коп. + 213236 руб. 03 коп.) за просрочку выполнения работ по контракту заявлено истцом правомерно.

Помимо требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения указанных выше гарантийных обязательств.

Так, истец начислил ответчику неустойку в сумме 23201 руб. 80 коп. за просрочку выполнения гарантийных обязательств по ремонту системы бесперебойного питания на базе АРС Symmetra RM.

Как следует из представленных в дело доказательств (том 6, л.д. 73), 29 ноября 2017 года истец уведомил ответчика о том, что в процессе пуско- наладочных работ системы бесперебойного питания на базе АРС Symmetra RM, проводимых сотрудниками АО «Шнейдер Электрик» в административном здании УМВД России по Пензенской области, была выявлена неисправность карты SYCC.

09 ноября 2017 года АРС Symmetra RM была передана сотрудниками УМВД России по Пензенской области в официальный сервисный центр ООО «РСС Пенза» для выполнения гарантийного ремонта в соответствии с квитанцией № 18441 (том 6, л.д. 74).

Гарантийный ремонт АРС Symmetra RM был завершён 21 декабря 2017 года, отремонтированное оборудование было передано сотрудниками сервисного центра ООО «РСС Пенза» лицу, предоставившему оборудование в

ремонт (истцу), в соответствии с актом выполненных работ № 49/4913 (том 6, л.д. 75).

По условиям контракта, генеральный подрядчик после получения уведомления от государственного заказчика обязался устранить неисправности за свой счёт, без дополнительных расходов со стороны государственного заказчика.

В рассматриваемом случае, заказчик фактически устранил генерального подрядчика от возможности выполнения последним гарантийных обязательств, лишь уведомив последнего о поломке оборудования и передаче его заказчиком самостоятельно в сервисную организацию.

Таким образом, учитывая, что ответчик от гарантийного ремонта АРС Symmetra RM не отказывался, а заказчик, не дожидаясь выполнения генеральным подрядчиком обязательств по гарантийному ремонту оборудования, самостоятельно произвёл обращение в сервисный центр, арбитражный суд считает, что ответчик в данном случае не может считаться просрочившим.

Требование о взыскании пени в сумме 23201 руб. 80 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств в отношении АРС Symmetra RM удовлетворению не подлежит.

В отношении иных случаев просрочки выполнения гарантийных обязательств, по которым истцом начислены пени, представитель ответчика пояснил, что причинами просрочки явились обстоятельства, не зависящие от генерального подрядчика, а именно: длительная замена поставщиками оборудования, ошибки при подключении и эксплуатации заказчиком оборудования.

Отклоняя указанные возражения, суд учитывает, что доказательства выхода оборудования из строя в результате его неправильной эксплуатации заказчиком ответчик в материалы дела не представил. Довод об отсутствии вины в допущенной просрочке в связи с длительным периодом исполнения обязательств контрагентами генерального подрядчика также не влечёт за собой увеличение срока исполнения обязательств генеральным подрядчиком перед заказчиком в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств по замене и монтажу фанкойлов KENTATSU модели KFZF30HOEN1 в количестве 2-х штук, по устранению неисправности помпы фанкойла KENTATSU модели KQKD68HOENI и устранению неисправности в системе водоснабжения, по замене видеорегистратора HIWATCH DS-H116U, и признаёт ответчика просрочившим исполнение обязательства.

В то же время, суд считает, что возражения ответчика могли явиться основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, на неоднократные вопросы суда о наличии у ответчика возражений по расчёту и размеру санкций, ни один из представителей ответчика о несоразмерности начисленной неустойки не заявил, отмечая, что не

согласны с требованием о взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ООО «Росстройком» в допущенной просрочке.

Проверив расчёт неустойки, суд признаёт его верным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 1460916 руб. 10 коп. (1484117 руб. 90 коп. – 23201 руб. 80 коп.), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, соответствующая часть госпошлины взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области неустойку в сумме 1460916 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27405 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова