Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А36-2310/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2310/2017
г. Липецк
22 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экополимер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 370 124 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 669 от 06.03.2017 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (далее – ООО «ЧСЗ-Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экополимер» (далее – ООО «Экополимер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 8476 от 28.09.2015 г. в сумме 1 056 002 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 314 122 руб. 66 коп., всего 1 370 124 руб. 66 коп.

В судебное заседание 15.05.2017 г. ответчик, извещенный надлежащим образом почтовым отправлением № 52196 6, не явился, отзыва на исковое заявление, возражений и иных документов не представил.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 16.11.2015 г. по 20.02.2017 г. до суммы 313 702 руб. 28 коп., всего 1 369 704 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, суд принимает уменьшение размера исковых требований, так это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЧСЗ-Липецк» (поставщик) и ООО «Экополимер» (покупатель) заключен договор поставки № 8476 от 28.09.2015 г., согласно которому поставщик передает по заявке покупателя отходы, а покупатель обязуется принять и оплатить их в размере 100% стоимости фактически поставленного товара в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 128 534 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17-67).

С учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями №№ 24 от 15.10.2015 г., 40 от 26.09.2016 г., 43 от 25.10.2016 г. в сумме 72 532 руб. 00 коп., задолженность составила 1 056 002 руб. 00 коп. (л.д.68-70).

Наличие долга также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 12.09.2016 г. и графиком погашения задолженности (л.д.72, 73).

Оплата по договору произведена не в полном объеме, условия о погашении долга нарушены ответчиком, в связи с чем 27.02.2017 г. истцом направлена претензия с требованием оплаты долга в течение 5 дней с даты получения.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования ООО «ЧСЗ-Липецк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец передал товар ответчику, товар принят без замечаний, следовательно, у ООО «Экополимер» возникла обязанность по оплате.

В имеющихся в деле товарных накладных имеются подписи представителей ответчика, скрепленные печатью общества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, в силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1 056 002 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 313 702 руб. 28 коп. за период с 16.11.2015 г. по 20.02.2017 г.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, не оспоренному ответчиком, сумма пени за период с 16.11.2015 г. по 20.02.2017 г. составляет 313 702 руб. 28 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313 702 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку условия о ее размере согласованы сторонами при заключении договора, от ответчика заявления об уменьшении суммы неустойки не поступало. Чрезмерности начисленной истцом пени судом не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 944 от 03.03.2017 г. оплатил государственную пошлину в сумме 26 701 руб. 25 коп. с цены иска 1 370 124 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 697 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 04 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополимер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 056 002 руб. 00 коп., пени в сумме 313 702 руб. 28 коп. за период с 16.11.2015 г. по 20.02.2017 г., всего 1 369 704 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 697 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, село Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 04 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М.Щедухина