Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-36892/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-36892/2023-52-299
20 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (625015, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ЖУКОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕКС» (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 810 000 руб. по договору от 01.07.2021 № ОМ 31-06/21, неустойки в размере 442 890 руб., далее по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.04.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 810 000 руб. по договору от 01.07.2021 № ОМ 31-06/21, неустойки в размере 442 890 руб., далее по день фактической оплаты.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исключить начисление неустойки в период с 01.04.2022 до окончания срока действий, установленного Правительством Российской Федерации моратория; применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой суммы в части оплаты услуг в области права до 7 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕКС» (Заказчик) 01.07.2021 заключен договор на выполнение монтажных работ № ОМ 31-06/21, согласно которому Исполнитель обязался по заявке Заказчика выполнить комплекс мероприятий по осмотру объекта, приемке, сборке и монтажу оборудования, пусконаладочным работам, настройке системы мониторинга, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стороны предусмотрели в п. 1.2. Договора, что для каждой заявки подписывается Дополнительное соглашение по форме Приложения № 2, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Так, в рамках договора Заказчиком в адрес Исполнителя поданы заявки на работы, для чего сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 02.06.2022 № 3 на сумму 900 000 руб. со сроком выполнения с 13.06.2022 по 21.06.2022;

- от 02.06.2022 № 4 на сумму 786 000 руб. со сроком выполнения с 14.06.2022 по 22.06.2022;

- от 17.06.2022 № 5 на сумму 780 000 руб. со сроком выполнения с 07.07.2022 по 15.07.2022;

- от 04.07.2022 № 6 на сумму 780 000 руб. со сроком выполнения с 09.07.2022 по 19.07.2022;

- от 04.07.2022 № 7 на сумму 780 000 руб. со сроком выполнения с 14.07.2022 по 22.07.2022;

- от 04.07.2022 № 8 на сумму 780 000 руб. со сроком выполнения с 15.07.2022 по 23.07.2022;

- от 04.07.2022 № 9 на сумму 996 000 руб. со сроком выполнения с 14.07.2022 по 22.07.2022;

- от 11.07.2022 № 10 на сумму 660 000 руб. со сроком выполнения с 15.07.2022 по 22.07.2022;

- от 04.08.2022 № 11 на сумму 780 000 руб. со сроком выполнения с 12.08.2022 по 20.08.2022;

- от 04.08.2022 № 12 на сумму 780 000 руб. со сроком выполнения с 11.08.2022 по 19.08.2022.

Исполнителем взятые на себя обязательства в рамках заключенных дополнительных соглашений к Договору, выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Стороны установили в п. 7.1 Договора, что Исполнитель, по окончанию выполнения всех работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, уведомляет Заказчика о готовности Оборудования к вводу в эксплуатацию и началу приёмных испытаний. Испытания считаются успешно завершёнными, при безаварийной работе Оборудования в течение 72 часов.

После чего, выполненные работы принимаются Заказчиком, в течении 5 рабочих дней с момента окончания приемных испытаний (п.7.3 Договора).

Работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора. Вся необходимая бухгалтерская и иная документация оформлена должным образом и направлена Заказчику в соответствии с условиями договора.

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 8 022 000 руб., ответчиком оплата произведена частично на сумму 4 212 000 руб., задолженность составляет 3 810 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Заказчик обязуется производить оплату в течении 15-ти календарных дней после предоставления Исполнителем полного оригинального пакета бухгалтерских и иных документов.

Согласно п. 4.3. Договора оплата Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, и обязательство считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в полном объеме.

Со стороны Ответчика возражений относительно не предоставления каких-либо документов не поступало.

Согласно частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 3 810 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 442 890 руб. по 21.02.2023, далее неустойку в размере 0,1% от суммы 3 810 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по день фактической оплаты.

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику, Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку срок его действия закончен.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор от 14.02.2022, доказательства в подтверждение судебных расходов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика сумму расходов на почтовые услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕКС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 810 000 руб., неустойку в размере 442 890 руб. по 21.02.2023, далее неустойку в размере 0,1% от суммы 3 810 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 44 364 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева