Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А23-8999/2019

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8999/2019
06 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129626, <...>,

о взыскании 102 942 руб. 83 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности 10.01.2022

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 16.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) с иском о взыскании по контракту теплоснабжения № 1044/00/2Т задолженности за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп., неустойки за период просрочки с 26.09.2018 по 06.08.2020 в размере 19 090 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А23-8999/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А23-8999/2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, судом кассационной инстанции указано, что исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты тепловой энергии, поставленной в здание с кадастровым номером 40:26:000195:78, расположенное по адресу: <...> (далее - спорный объект), не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект; факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя; бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса; в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку представленным в материалы дела распоряжению МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 14.09.2017 № 228-р (далее – Распоряжение № 228-р) и акту приема-передачи спорного объекта от 01.12.2017 (далее – Акт от 01.12.2017) с целью установления начального срока фактического владения и пользования ФГУП «Главный центр специальной связи» спорным объектом, определить реального потребителя тепловой энергии в заявленном в иске периоде, а также при необходимости предложить истцу определиться с субъектным составом лиц, на стороне ответчика.

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А23-8999/2019 - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее – ответчик).

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержала заявление от 19.04.2022 об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика по контракту теплоснабжения № 1044/00/2Т задолженность за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп., пени за период просрочки с 26.09.2018 по 27.04.2022 в размере 82 089 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Пояснила, что исходя из содержания Распоряжения № 228-р (т. 1 л.д. 96), Акта от 01.12.2017 (т.1 л.д. 97), письма ответчика от 09.07.2018 № 921 (т.2 л.д. 139), а также акта ответчика № 228-р от 15.01.2018 (т.3 л.д. 30-31) в совокупности следует, что с 15.01.2018 спорный объект находился во фактическом владении ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 19.04.2022, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, в том числе от 03.12.2021 и от 29.03.2022, в соответствии с которыми фактическое владение ответчиком спорным объектом не могло быть осуществлено ранее 28.05.2018, фактически передача спорного объекта ответчику была осуществлена в июле 2018 года, 02.08.2018 между ответчиком и УФССП по Калужской области был подписан акт приема-передачи технического паспорта на спорный объект, в связи с чем, против заявленных исковых требований возражала, указывая что ответчик в спорный период – с 15.01.2018 по 30.04.2018 не являлся фактическим владельцем спорного объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Калуги и осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в соответствии с установленными для него тарифами.

В период с 15.01.2018 по 30.04.2018 истцом на спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму 85 749 руб. 96 коп., что подтверждается актами, счетами и счет-фактурами за указанный период и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ ни по праву, ни арифметически.

Полагая что лицом, обязанным произвести оплату за поставленную в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в спорное здание тепловую энергию является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом определения суда 19.08.2021 о замене ненадлежащего ответчика по делу - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на надлежащего - ФГУП "Главный центр специальной связи").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт подачи истцом тепловой энергии в количестве, указанном в актах, стоимость поданных энергоресурсов, сумма задолженности за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на потребителя, причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что фактическое владение ответчиком спорным объектом не могло быть осуществлено ранее 28.05.2018; фактически передача спорного объекта ответчику была осуществлена в июле 2018 года; ответчик в спорный период – с 15.01.2018 по 30.04.2018 не являлся фактическим владельцем спорного объекта судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект является собственностью РФ; Распоряжением № 228-р спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком (т. 1 л.д. 96).

При этом ст. 294, 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон суд, учитывая положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, принимает во внимание, что исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

Между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ответчиком подписан Акт от 01.12.2017, в соответствии с положениями которого, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях передает, а ответчик принимает спорный объект (т.1 л.д. 97).

При этом, письмом от 09.07.2018 № 921 Управление специальной связи по Калужской области обратилось в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с просьбой оформить акт о приеме передаче спорного объекта (т.2 л.д. 139).

Как следует из содержания данного письма, приказом ФГУП ГЦСС от 06.07.2018 Управление специальной связи по Калужской области наделено спорным объектом с 15.01.2018.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости определения реального потребителя тепловой энергии в заявленном в иске периоде, судом было предложено сторонам представить письменные пояснения о дате начала фактического владения и пользования спорным зданием ответчиком.

Во исполнение данных требований суда, ответчиком в материалы дела был представлен, в том числе, акт № 228-р от 15.01.2018 о приеме-передаче спорного объекта, подписанный между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ответчиком (далее – акт от 15.01.2018, т.3 л.д. 30-31).

Исходя из содержания акта от 15.01.2018 (т.3 л.д. 30-31), на основании Распоряжения № 228-р спорный объект был списан с бухгалтерского учета МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и передан ответчику 15.01.2018; заключением комиссии ответчика по приему-передаче от 15.01.2018 спорный объект признан пригодным к эксплуатации и принят ответчиком 15.01.2018; спорный объект принят на баланс ответчика 15.01.2018 путем открытия инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге № 22-005379.

Ведение бухгалтерского учета организации предполагает последовательное отражение всех изменений, в том числе касающихся взаимодействия с товарно-материальными ценностями.

Своевременное принятие на баланс организации позволяет фиксировать дальнейшие операции с теми или иными объектами, квалифицированными в качестве собственности учреждения и обеспечивает условия контроля за их сохранностью.

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, действовавшим в спорный период, утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее – Методические указания).

При этом, к основным средствам относятся здания и сооружения (п. 3 Методических указаний).

В соответствии с положениями п. 11 Методических указаний для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер; инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации; инвентарные номера выбывших инвентарных объектов основных средств не рекомендуется присваивать вновь принятым к бухгалтерскому учету объектам в течение пяти лет по окончании года выбытия.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (п. 13 Методических указаний).

Положениями п. 16 Методических указаний установлено, что при наличии большого количества объектов основных средств по месту их нахождения в структурных подразделениях их учет может осуществляться в инвентарном списке или другом соответствующем документе, содержащем сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект; указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке (п. 33 Методических указаний).

Таким образом, датой принятия/выбытия имущества в состав основных средств и принятия его к бухгалтерскому учету является дата акта (накладной) приемки-передачи основных средств и дата составления учетной карточки по унифицированной форме ОС-1.

Проанализировав в совокупности содержание Распоряжения № 228-р (т. 1 л.д. 96), Акта от 01.12.2017 (т.1 л.д. 97), письма ответчика от 09.07.2018 № 921 (т.2 л.д. 139), а также акта от 15.01.2018 (т.3 л.д. 30-31) с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводам о доказанности материалами дела факта выбытия спорного объекта из фактического владения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и нахождения спорного объекта в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 во фактическом владении ответчика.

Пунктами 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных условий действующего законодательства, своевременная оплата за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не произведена.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленной истцом тепловой энергии

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии, истцом на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 26.09.2018 по 27.04.2022 в размере 82 089 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно принятым судом уточнениям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Положениями п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора, судом проверен и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной по спорному договору, за заявленный в расчете пени период в установленные сроки.

Ходатайств о снижении исчисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил, суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 тепловую энергию в размере 85 749 руб. 96 коп., пени за период просрочки с 26.09.2018 по 27.04.2022 в размере 82 089 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги задолженность в размере 85 749 руб. 96 коп., пени в размере 82 089 руб. 10 коп., всего 167 839 руб. 06 коп., а также пени за период с 28.04.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 85 749 руб. 96 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 035 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина