Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А75-10800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10800/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (третьего лица с самостоятельными требованиями) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» (ответчика по встречному иску) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10800/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 11, ИНН 8602203524, ОГРН 1138602008490) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5, ИНН 8602141998, ОГРН 1028600581448) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (628414 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 29 копр. 1, ИНН 8602270312, ОГРН 1168617065539), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» (628408 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 14 оф. 31, ИНН 8602265190, ОГРН 1168617052471) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по самостоятельному требованию третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании права собственности;

по самостоятельному требованию третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерий Константинович, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН», администрация города Сургута, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд».

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерий Константинович (истец по встречному иску);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» (третьего лица с самостоятельными требованиями) – Андруша А.М. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – ООО «Стройгород») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ООО «МКУ») об истребовании из чужого незаконного владения бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерностью удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «МКУ» Кехтер Валерий Константинович обратился к ООО «Стройгород» со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 29/1, обосновав его тем, что ООО «МКУ» является единственным собственником этого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ»), конкурсный управляющий ООО «МКУ» Кехтер В.К., управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН», администрация города Сургута, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Юграстрой» (далее – ООО «СК Юграстрой»).

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (далее – ООО «СПК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права собственности на бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr, смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в городе Сургуте, на части земельного участка площадью 2 884 м², прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101232:6.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ООО «СПК» привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-10800/2016, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, приняты отказ ООО «Стройгород» от первоначального иска и отказ ООО «СПК» от самостоятельных требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-10800/2016 решение от 16.05.2017 и постановление от 14.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении определением от 25.04.2018 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «СК Юграстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ООО «СК Юграстрой» привлечено в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего ООО «МКУ» Кехтера В.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее – ООО «Либхерр-Русланд»).

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10800/2016, требования ООО «МКУ» удовлетворены в части истребования из незаконного владения ООО «СК Юграстрой» бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 производства LIEBHER-MISCHTECHNIK GMBH, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 29/1. Суд обязал ООО «СК Юграстрой» передать имущество ООО «МКУ» в течение десяти рабочих дней по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований ООО «МКУ» к ООО «Стройгород», ООО «СПК», а также самостоятельных требований ООО «СК Юграстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПК» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО «СПК» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «МКУ» права собственности на спорное имущество; несмотря на то, что это имущество внесено в уставный капитал ООО «МКУ», иск не подлежал удовлетворению, поскольку ООО «Стройгород» и ООО «СПК» являются добросовестными приобретателями, так как установка приобретена у ООО «Стройгород» обществом с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» (далее – ООО «Омега плюс») по договору купли-продажи от 29.04.2013 возмездно; с учетом того, что конкурсным управляющим ООО «МКУ» пропущен срок исковой давности по иску об истребовании имущества из владения ООО «Стройгород» и ООО «СПК», следовательно, срок пропущен и по требованию к ООО «СК Юграстрой».

В кассационной жалобе ООО «СК Юграстрой» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «МКУ» права собственности на спорное имущество; так как в материалы дела представлены доказательства возмездного приобретения ООО «СК Юграстрой» спорной установки, его требование обоснованно и подлежит удовлетворению; суд первой инстанции не дал оценку договору купли-продажи имущества от 29.09.2013, заключенному между ООО «Стройгород» и ООО «Омега плюс»; передаточному акту от 23.05.2013; не рассмотрено заявление ООО «Стройгород» о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационные жалобы участвующие в деле лица в установленном законом порядке не направили.

В судебном заседании представитель ООО «СК Юграстрой» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, а конкурсный управляющий ООО «МКУ» Кехтер В.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7605/2012 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кехтер В.К.

Определением от 13.02.2019 суда первой инстанции по делу № А75-7605/2012 конкурсное производство продлено до 13.05.2019.

Конкурсным управляющим по инвентаризационной описи от 26.05.2016 установлено, что на балансе ООО «МКУ» находится следующее имущество: БРУ-1 2002 года выпуска в составе кабины оператора 1 ед., котельная контейнерной 1 ед., скиповой подъемник 1 ед., весовой транспортер 1 ед., бункер инертных материалов с весовой дозировкой 4 ед., бетонно-смеситель (тарельчатый) 1 ед., пульт управления БРУ 1 ед., компрессор 1 ед., цементные силосы с весовой дозировкой 2 ед., смонтированные на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте.

Ранее находящаяся по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная бетонно-растворная установка ООО «МКУ» (арендодателем) во исполнение договора аренды от 30.12.2010 № 1017-А-1 (далее – договор аренды № 1017-А-1) по акту приема-передачи от 30.12.2010 была передана ООО «СКУ» (арендатору).

В связи с образовавшейся у ООО «СКУ» задолженностью по арендным платежам решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8370/2014 с него по иску арендодателя взыскано 6 980 287 руб. 48 коп.

Впоследствии ООО «МКУ» в адрес ООО «СКУ» направило уведомление о расторжении договора аренды № 1017-А-10 с 01.06.2014 на основании пунктов 6.1, 6.2 этого договора.

Поскольку после расторжения договора аренды № 1017-А-1 арендатор не возвратил ООО «МКУ» установку, решением от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску последнего обязал ООО «СКУ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать арендодателю по акту приема-передачи бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Сургут, улица Привокзальная.

В рамках исполнительного производства подписан акт приема-передачи от 11.05.2016, согласно которому имущество передано ООО «МКУ» в лице конкурсного управляющего Кехтера В.К.

После возврата установки конкурсным управляющим Кехтером В.К. спорное имущество было передано ООО «СК Юграстрой» по договору хранения от 11.05.2016 № 02-2016 и акту приема-передачи от 11.05.2016.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО «МКУ» встречного иска.

В то же время ООО «СК Юграстрой», оспаривая факт передачи ООО «МКУ» ему на хранение установки и принадлежность установки ООО «МКУ», считая себя ее собственником, заявило самостоятельное требование о признании права собственности на установку, указав следующее.

ООО «СПК» спорная установка поступила в качестве учредительного взноса на основании решения единственного участника ООО «Стройгород» от 15.07.2016, выступившего учредителем вновь создаваемого общества, с размером доли в уставном капитале 99,9 процентов, посредством внесения имущества, включая установки, и совместного решения ООО «Стройгород» и Александренко Андрея Юрьевича о создании ООО «СПК» (протокол учредительного собрания от 29.07.2016)

Запись о создании ООО «СПК» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.08.2016.

ООО «Стройгород», в свою очередь, владело установкой на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013, заключенного с ООО «Омега-плюс», в соответствии с которым ООО «Омега-плюс» (продавец) передало ООО «Стройгород» (покупателю) имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул. Привокзальная, д. 29/1, стоимостью 2 750 000 руб., перечень которого определен в приложении № 1, и в его состав вошла бетонно-смесительная установка Betomix 1,0 C-R G № 904084 Liebherr.

По договору купли-продажи от 29.04.2013 ООО «Стройгород» также приобрело у ООО «Омега-плюс» административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов, находящиеся по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 29/1, и движимое имущество, значащееся в приложении № 1 к договору (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т).

Указанное движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.04.2013, приобретено ООО «Омега-плюс» по договору купли-продажи от 20.08.2012 № 400КП-12, заключенному с ООО «МКУ» как с продавцом.

Административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов был куплен ООО «Омега-плюс» у ООО «СКУ» по договору купли-продажи имущества от 06.09.2012 № 399 КП-12, а бетонно-смесительная установка Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr – по договору купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 399/1 КП-12.

Пользователем спорной бетонно-смесительной установки ООО «СК Юграстрой» стало на основании договора купли-продажи имущества от 12.05.2017, заключенного с ООО «СПК», и акта приема-передачи № 2.

Тем не менее, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными требования ООО «МКУ» и правомерно удовлетворили встречный иск, обосновывая судебные акты правом собственности данного ответчика, подтвержденного материалами дела.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что согласно учредительному договору ООО «МКУ», утвержденному общим собранием участников, компанией Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited) в качестве вклада в уставный капитал ООО «МКУ» была внесена бетонно-смесительная установка фирмы Liebherr Betomix 1,0 CR в комплекте, стоимостью 12 437 722 руб. 70 коп. (протокол от 06.10.2002 № 7)

Спорное имущество продано по контракту от 17.04.2002 № 276/03799937/04002, продавцом по которому являлось Liebher Export AG (Швейцария), покупателем – W.Reimer, Pifitsheider Str. 113C, D-32832 Augustdorf, Deutshland (Германия), грузополучателем – ООО «МКУ» (ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 15, Москва, Россия). Товар прибыл в Москву на ж/д платформах в период с 12.08.2002 по 28.08.2002, осмотр груза произведен 30.08.2002, что вытекает из письменных пояснений ООО «Либхерр-Русланд», данных им 20.08.2018 в порядке статьи 81 АПК РФ и документально не опровергнутых.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МКУ» создано 01.07.2002, а по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 15, Москва находится филиал ООО «МКУ». Одним из учредителей ООО «МКУ» значится компания Вилхелм Раймер Лимитед (Wilhelm Reimer Limited).

Вкладом в уставный капитал общества, как указывалось в части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в период учреждения ООО «МКУ», могли быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 10/22, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суды применительно к вышеупомянутым нормам права и разъяснениям обоснованно признали спорную установку собственностью ООО «МКУ» в связи с ее передачей учредителем в качестве вклада в уставный капитал.

Поэтому правомерны выводы судов о том, что отчуждение ООО «СКУ», при отсутствии волеизъявления собственника, ООО «Омега-плюс» по договору купли-продажи имущества, равно и как и другим лицам на стороне покупателей в цепочке сделок, находящейся у него в аренде бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr, что подтверждено решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8370/2014 о взыскании задолженности по арендной плате и решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8892/2015 об обязании возвратить имущество арендодателю в связи с прекращением арендных отношений, противоречит действующему законодательству, так как не предполагает возможность ее отчуждения арендатором, в связи с чем установка выбыла из владения ООО «МКУ» помимо воли собственника.

Приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и в пункте 35 постановления Пленума № 10/22, учитывая, что установка выбыла из владения ООО «МКУ» без его согласия, суды правильно указали, что при изложенных обстоятельствах спорное имущество подлежит истребованию в пользу ООО «МКУ независимо от возражения ООО «СК Юграстрой» о том, что оно является добросовестным приобретателем.

Суды не усмотрели оснований для признания ООО «СК Юграстрой» добросовестным приобретателем и в связи с тем, что сделка по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи от 12.05.2017) заключена в период судебного разбирательства, предметом которого данное имущество и являлось, о чем ООО «СК Юграстрой» не могло не знать, так как было участвующим в деле лицом.

Что касается утверждения заявителей о пропуске конкурсным управляющим ООО «МКУ» срока исковой давности, то суды его отклонили со ссылкой на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, указав, что коль скоро ООО «МКУ», обращаясь в суд с исками о взыскании арендной платы и возврате имущества (дела №№ А75-8370/2014, А75-8892/2015) считало себя титульным владельцем спорного имущества, а о правопритязаниях ООО «Стройгород» на спорное имущество Кехтеру В.К. стало известно лишь после подачи 05.06.2016 первоначального иска, то встречный иск предъявлен в установленный законом срок.

Таким образом, аргументы заявителей направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10800/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров