Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А65-23727/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15073/2016

Дело № А65-23727/2015
г. Казань
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Садыковой А.Р., доверенность от 11.05.2015 № 18,

ответчика – Фатихова Р.Р., доверенность от 29.12.2016 № 36150/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-23727/2015

по заявлению акционерного общества «Судоходная Компания Татфлот» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная Компания Татфлот» (далее – заявитель, общество, АО «СК Татфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 30.06.2015.

На основании указанного заявления возбуждено дело № А65-23727/2015.

Определением от 04.05.2016 суд первой инстанции выделил требование АО «СК Татфлот» об оспаривании пунктов 7-104 оспариваемого предписания в отдельное производство с присвоением ему номера А65-10115/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, пункт 5 оспариваемого предписания признан недействительным.

Постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2016 суд первой инстанции объединил дела № А65-23727/2015 и № А65-10115/2016 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, административным органом проведена проверка опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия».

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2015 о нарушении законодательства в сфере промышленной безопасности и вынесено предписание от 30.06.2015 № 43-12-08-48-13-69-225.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также, полагая, что Управлением нарушен порядок проведения проверки опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия» по месту нахождения: г. Казань, ул. Девятаева, д. 1, АО «СК «Татфлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о незаконности вышеуказанного предписания.

При первоначальном рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 04.05.2016 о выделении требования АО «СК Татфлот» о признании пунктов 7-104 предписания от 30.06.2015 недействительными в отдельное производство с присвоением этому делу номера А65-10115/2016.

Установив, что решение суда о выделении дела в отдельное производство вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует задачам судопроизводства по обеспечению доступности правосудия в разумный срок, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об объединении дел №№ А65-10115/2016 и А65-23727/2015 в одно производство.

При новом рассмотрении, суды удовлетворили заявленные требования общества, поскольку, как установлено судами при проведении проверки, административным органом были нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля).

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией нижестоящих судов.

Предмет, основания проведения проверок, сроки и периодичность их проведения регулируются Законом о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 данной статьи.

Установив, что вышеупомянутый опасный производственный объект относится к III классу опасности, суды правильно применили к данным правоотношениям Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 16 данного Закона основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки (подпункты «а» и «б» пункта 5 статьи 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов не относятся к рассматриваемой ситуации).

Подпунктом «б» пункта 5.1 указанной статьи установлено ограничение проведение проверок в отношении опасных производственных объектов III класса опасности - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что по распоряжению Управления от 27.05.2013 № 1944 была проведена проверка в отношении общества в период с 31.05.2013 по 28.06.2013.

При этом, предмет проверки, согласно вышеназванному распоряжению полностью совпадают с объектом и предметом проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2015 № 1687.

Кроме того, в распоряжении от 27.05.2013 № 1944 указано, что одним из правовых оснований для проведения проверки является Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Во исполнение распоряжения от 27.05.2013 № 1944 Управление провело выездную плановую проверку АО «СК Татфлот» в период с 31.05.2013 по 28.06.2013, по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 № 43-13-83-296.

Поскольку со дня окончания проведения плановой проверки, назначенной распоряжением от 28.05.2013 № 1944 (то есть с 28.06.2013), ко дню начала плановой проверки, назначенной распоряжением от 27.05.2015 № 1687 (то есть ко 02.06.2015), трехлетний срок, установленный подпунктом «б» пункта 5.1 статьи 16 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, не истек, суды, оценив фактические обстоятельства, а также доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворили заявленные требования общества в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Приволжского управления Ростехнадзора на 2015 год, согласованного Управлением Генеральной прокураты в Приволжском Федеральном округе, не может служить основанием для неприменения норм права, регулирующих правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-23727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи И.Ш. Закирова



М.А. Савкина