Дополнительное постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-78140/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78140/2016
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Международное": представитель Резпер К.С. по доверенности от 06.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А56-78140/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-и лица: ООО "Международное", ООО "Центр строительного аудита и сопровождения", Министерство чрезвычайных ситуаций Россиио признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» (далее – ООО «ГазРемСтрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Разрешения на строительство от 20.10.2015 № 78-007-0263-2015 (далее - Разрешение на строительство), выданного обществу с ограниченной ответственностью «Международное» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга (далее – Служба, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международное» (далее – ООО «Международное», Компания), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного аудита и сопровождения» (далее – ООО «Центр строительного аудита и сопровождения»), Министерство чрезвычайных ситуаций России (далее – МЧС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-78140/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также вернул ООО «ГазРемСтрой» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 87 500 руб., уплаченную в связи с назначением экспертизы.

Вместе с тем, 15.11.2018 в апелляционный суд от ООО «Бюро технической экспертизы» поступило письмо с просьбой ускорить процесс оплаты экспертизы, вы полненной данной организацией по настоящему делу в размере 60 000 руб.

Определением от 16.11.2018 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, ввиду не распределения судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Бюро технической экспертизы».

В связи с нахождением в отпуске судьи Сотова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2018 произведена замена судьи Сотов И.В. на судью Слоневскую А.Ю. в составе суда, рассматривающего дело № А56-78140/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Международное" не возражал против зачета суммы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро технической экспертизы».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 16.04.2018 апелляционный суд поручил проведение судебной экспертизы проектной документации Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», экспертам Хохрину Роману Владимировичу (инженеру-строителю со специализациями «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», «Экспертиза и управление недвижимостью», образование высшее, диплом о высшем образовании СПб ГОУ высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», стаж работы по специальности – 16 лет, стаж экспертной работы – 8 лет), Лапто Марии Олеговне (имеющей высшее образование по специальности «Архитектура», стаж работы по специальности 6 лет). Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

При этом, в указанном определение суд апелляционной инстанции возложил оплату за проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей на ООО "ГазРемСтрой", а также указал, что в материалах дела имеется платежное поручение №178167 от 25.12.2017 подтверждающее оплату ООО «ГазРемСтрой» экспертизы в сумме 87 500 руб. денежные средства поступили на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное платежное поручение необходимо учесть в счет оплаты экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы».

Вместе с тем, вынося постановление от 09.11.2018 апелляционный суд, установив, что ООО «ПетроЭксперт» не была проведена судебная экспертиза, вернул ООО «ГазРемСтрой» денежные средства, уплаченные заявителем на депозитный счет апелляционного суда в размере 87 500 руб., то есть апелляционным судом не был разрешен вопрос о необходимости зачета указанной суммы в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО «Бюро технической экспертизы».

Поскольку проведенная по делу экспертиза не оплачена, а в настоящее время отсутствует возможность проведения зачета сумм по экспертизам, апелляционный суд считает необходимым принять дополнительное постановление, которым взыскать с ООО «ГазРемСтрой» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» сумму в размере 60 000 руб. за проведение экспертизы по делу (заключение эксперта №78-18/11-ЭС от 11.07.2018).

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с ООО «ГазРемСтрой» в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» сумму в размере 60 000 руб., составляющую стоимость проведения экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

А.Ю. Слоневская