Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-215452/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215452/19-40-1129

18.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ОСНОВА» (119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ Л, КОМНАТА 12, ОГРН: 1027739380954, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7732008434)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 21 ПОМ.XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 655 784 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 18.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» о взыскании договорной неустойки в размере 655 784 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание явились полномочные представители сторон, допущены к участию в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «РСУ-ОСНОВА» (далее – Истец, Перевозчик) и ООО «ДорИнвест» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № 312/12/17-4633/УП (перевозки грузов) от 12 декабря 2017 г. (далее – Договор).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора Перевозчик обязуется осуществить погрузку, перевозку и разгрузку груза (строительный песок) в место назначения, указанное Заказчиком, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, определенную расчетом стоимости. В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Расчет стоимости» стоимость услуг по погрузке, перевозке, разгрузке грузов составляет 200 руб. за 1 куб. м. с НДС 18%. В силу п. 3.3.6. Договора Заказчик обязан оплатить оказанную услугу по согласованной цене в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и приложением к нему. Согласно Приложению № 2 к Договору «Спецификация № 1» итоговая сумма за перевозку 5 940 (Пяти тысяч девятьсот сорок) кубических метров песка, составляет 1 188 000,00 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 181 220,34 руб.

29 декабря 2017 г. Заказчиком и Перевозчиком подписан Акт № 33, в соответствии с которым перевозка песка в объеме 5940 куб. м. на сумму 1 188 000,00 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 181 220,34 руб. Перевозчиком выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не

Согласно п. 4.5. Договора стоимость оказанных Перевозчиком услуг засчитывается в счет погашения аванса. Оставшуюся сумму денежных средств Заказчик перечисляет Перевозчику по факту оказанных услуг в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления Перевозчиком акта оказания услуг по перевозке, реестра транспортных накладных, счета-фактуры или Универсальный передаточный документ (УПД) и счета на оплату.

Счет на аванс Истцом не выставлялся, аванс Ответчиком не выплачивался.

В соответствии с п. 4.6. Договора расчеты производятся на основании подписанных с обеих сторон актов оказания услуг по перевозке или УПД и счета на оплату, выставленного Перевозчиком.

Акт оказания услуг подписан Заказчиком и Перевозчиком 29 декабря 2017 г., таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 15 января 2018 г.

На стороне заказчика начиная с 16 января 2018 г. образовалась кредиторская задолженность перед Истцом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает срок его исполнения или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком факты просрочки платежей не оспорены, обращено внимание суда на то обстоятельство, что задолженность образовалась ввиду длительного не поступления денежных средств на расчётный счёт Ответчика от его контрагента.

Возникновение обязанности по оплате работ Перевозчику Заказчиком не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплату работ Заказчику от генерального заказчика.

Из содержания условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возложена непосредственно на Заказчика, неисполнение третьими лицами обязанности по перечислению в адрес Заказчика денежных средств не освобождает последнего от обязательства по оплате работ, выполненных Истцом, в соответствии с условиями договора.

Истцом 21 ноября 2018 г. Ответчику направлена претензия № Ю-1/21-11/2018-1 от 21.11.2018 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку с приложением акта сверки взаимных расчетов и уведомлением о том, что в случае неполучения подписанного Ответчиком акта сверки взаимных расчетов или аргументированных возражений по акту сверки взаимных расчетов, он будет считаться согласованным Ответчиком. Копия претензии прилагается.

Истцом был получен ответ на претензию № 1619/18-Ю от 05 декабря 2018 г. в котором содержалась просьба отсрочить оплату задолженности до февраля 2019 г. Акт сверки взаимных расчетов возвращен не был. Возражений по факту наличия и сумме задолженности, а также акту сверки в ответе на претензию сообщено не было. Тем самым Ответчик признал сумму задолженности и неустойки, а также соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копия письма прилагается.

Платежей в погашение задолженности Ответчик не производил.

Письмом № 189/19-Ю от 11 марта 2019 г. Ответчик повторно обратился к Истцу с просьбой об отсрочке платежа ещё на 3 месяца. Возражений о сумме задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в письме не содержалось. Копия письма прилагается.

Платежей в погашение задолженности Ответчик не производил.

Письмом № 321/19 от 03 июня 2019 г. Ответчик сообщил Истцу что «не снимает с себя обязанность оплатить выполненные работы и сделает это незамедлительно, как только будет располагать достаточными денежными средствами. Оплата задолженности ООО «РСУ-ОСНОВА» - приоритетная задача для ООО «ДорИнвест». Возражений о сумме задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в письме не содержалось. Копия письма прилагается.

Платежным поручением № 910 от 19.06.2019 г. Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности за перевозку песка», тем самым ещё раз подтвердив факт существования задолженности и согласие производить её погашение. Копия платежного поручения прилагается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда Ответчиком погашена задолженность по основному обязательству, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом уменьшен размер исковых требований до суммы начисленной ко взысканию неустойки в размере 655 784 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Заказчиком установленных Договором сроков оплаты за перевозку груза Перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за перевезенный груз, за каждый день просрочки. Предельный срок начисления неустойки или предельный размер неустойки Договором не установлен.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по делу заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 57 472 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: доверенность представителя истца, копия договора о правовом обслуживании юридических лиц, платёжное поручение об оплате услуг адвоката.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ОСНОВА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 106, 110, 112, 123, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ОСНОВА» неустойку по договору в размере 655 784 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 23 438 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ОСНОВА» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 14.08.2019 № 74 государственную пошлину в размере 1 144 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова