Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А33-13376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года

Дело № А33-13376/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нектар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – ООО «Транспорт Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нектар» (далее – ООО «Нектар», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2011 № К24-064/11 в размере 1 340 113 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2017 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 28.06.2017). В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил оригинал договора займа от 31.05.2011 № К24-064/11, который приобщен к материалам дела.

От ПАО «Росгосстрах Банк», Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» поступили дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «Нектар» указало на наличие договора займа от 31.05.2011 № К24-064/11, согласно пункту 2.2 которого договор заключен на срок до 01.10.2011, следовательно, 02.10.2011 сумма займа должна быть возвращена займодавцу. При этом как следует из выписки с расчетного счета ответчика и им не оспаривается, последний платеж по договору займа от 31.05.2011 № К24-064/11 в пользу истца на сумму 81 742 руб. осуществлен 27.12.2011 года.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 09.06.2017, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.07.2017 после судебного заседания (определением суда от 22.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2017 на 13 час. 30 мин., судебное заседание на 18.07.2017 на 13 час. 40 мин.) и рассмотрения спора по существу в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в 10 час. 05 мин. по московскому времени, зарегистрировано в 14 час. 14 мин. по красноярскому времени), а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области (в 10 час. 06 мин. по московскому времени, зарегистрировано в 14 час. 24 мин. по красноярскому времени).

В 14 час. 42 мин. истец посредством факсимильной связи направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области. Указанное ходатайство зарегистрировано в 16 час. 26 мин. по красноярскому времени.

Указанные ходатайства переданы судье в материалы дела в 17 час. 41 мин.

Ввиду того, что ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи поступили в материалы дела уже после рассмотрения спора, они не могли быть рассмотрены по существу в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2017 судом рассмотрено ходатайство истца от 26.07.2017 об участии в судебном заседании от 18.07.2017 путем использования видеоконференц-связи и в связи с отсутствием технической возможности в его удовлетворении отказано.

В пункте 5 определения суда от 22.06.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, которое получено истцом 28.06.2017, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что до 18.07.2017 они вправе:

- известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие;

- заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

При этом в пункте 6 определения суда от 22.06.2017 также указано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанные разъяснения соответствуют положениям части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем поступившие от ООО «Транспорт Сибири» ходатайства не могут быть расценены судом в качестве возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, тем более, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколу от 18.07.2017 предварительное судебное заседание открыто в 13 час. 40 мин. При этом судебное заседание завершено в 14 час. 04 мин., в то время как ходатайства от истца поступили в дело в 14 час. 05 мин., 14 час. 06 мин. и 14 час. 42 мин. по красноярскому времени, а фактически переданы судье в 17 час. 41 мин.

При этом согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

Определение суда от 22.06.2017 получено истцом 28.06.2017, доказательств, свидетельствующих о том, что истец до 18.07.2017 не мог направить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в свое отсутствие или иные процессуальные ходатайства по настоящему делу, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, суд посчитал возможным завершить стадию подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

При отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства на более поздний срок ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу, а поведение истца расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.05.2011 между ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Нектар» (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2011 № К24-064/11 (далее – договор) заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весеннее полевых работ в 2011 году в размере 1 862 000 руб. (одного миллиона восьмисот шестидесяти двух тысяч рублей 00 копеек), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % (десяти целых пяти десятых процентов) годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата. Проценты за пользование займом подлежат выплате заемщиком одновременно с займом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора указанный договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов между ними.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 01.06.2011 № 64 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 862 000 руб. При этом в назначении платежа указано «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № К24-064/11 от 31.05.2011 г.».

В счет погашения задолженности по договору займа от 31.05.2011 № К24-064/11 ответчиком платежными поручениями от 12.08.2011 на сумму 324 146 руб., от 09.11.2011 № 162 на сумму 115 999 руб. и от 27.12.2011 № 180 на сумму 81 742 руб. произведен частичный возврат заемных денежных средств на общую сумму 521 887 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета истца в Новосибирском филиале ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 01.01.2011 по 29.01.2016, а также ответчика в АО «Россельхозбанк» за период с 01.06.2011 по 28.06.2017.

При этом ответчик в полном объеме сумму займа истцу не возвратил, сумму процентов за пользование займом не уплатил.

15.04.2013 ООО «Финансовое Агентство «ЭлитЦентр» изменило наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения единственного участника общества № 2.

25.01.2017 ООО «Транспорт Сибири» направило в адрес ООО «Нектар» требование о возврате займа от 23.01.2017 № 176.

Согласно ответу на требование от 07.02.2017 ответчик сообщил, что 31.05.2011 гражданско-правовые договоры с истцом им не заключались, и, учитывая размер суммы займа, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

28.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2017 № 176/1, в которой потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии произвести возврат суммы займа в размере 1 340 113 руб.

В претензии от 26.02.2017 № 176/1 ООО «Транспорт Сибири» указало, что договор займа в простой письменной форме отсутствует, срок возврата займа не определен сторонами, следовательно, срок возврата определяется моментом востребования долга у должника кредитором.

Указанная претензия оставлена ООО «Нектар» без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО «Транспорт Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В исковом заявлении ООО «Транспорт Сибири» ссылается на то, что заключенный между сторонами договор займа в простой письменной форме отсутствует.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «Нектар» в материалы дела представлен оригинал договора займа от 31.05.2011 №К24-064/11, на основании которого платежным поручением от 01.06.2011 № 64 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 862 000 руб.

При этом в назначении платежа платежного поручения от 01.06.2011 № 64 указано: «предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № К24-064/11 от 31.05.2011 г.».

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что между сторонами договор в письменной форме не заключался.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору займа от 31.05.2011 №К24-064/11, которые регулируются условиями указанного договора и главой 42 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.2 договора займа, договор заключён на срок до 01.10.2011. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа поступил 27.12.2011, следовательно, течение срока исковой давности указанным платежом было прервано, а с 28.12.2011 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 09.06.2017, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «Транспорт Сибири» о взыскании 1 340 113 руб. суммы займа у суда отсутствуют.

Определением от 22.06.2017 ООО «Транспорт Сибири» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 401 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, 26 401 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 401 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур