Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-39936/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39936/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕКС" (адрес: Россия 344003, <...>, ОГРН:1186196011143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (адрес: Россия 194214, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Муниципального образования Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области РФ (адрес: Россия 214506, Смоленская обл., Смоленская обл., Смоленский р-н, Сметанино д.,ул. Липатенкова, д. 11)

о взыскании 2.119.999 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРТЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 2.119.999 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара и произведенных пуско-наладочных работ в рамках договора поставки №19/07/09-1 от 09.07.2019.

Истец участвовал в судебном заседании 10.11.2022 путем использования системы веб-конференции.

Определением от 15.09.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №19/07/09-1 от 09.07.2019, согласно условиям которого, истец обязуется поставить, провести шеф-монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульных очистных сооружений, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях, оговоренных в договоре.

Всего согласована поставка товара и проведение пуско-наладочных работ на сумму 29.000.000 руб. 00 коп., из которых 3.350.000 руб. 00 коп. – стоимость пуско-наладки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 76 от 08.10.2019; № 61 от 05.09.2019; № 133 от 25.11.2019; № 133 от 25.11.2019; № 134 от 04.12.2019; № 135 от 18.12.2019; № 136 от 30.12.2019; № 101 от 10.12.2020 истцом выполнены обязательства по поставке в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 101 от 10.12.2020 истец произвел пуско-наладочные работы также в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора ответчик обязан был оплатить остаток стоимости Договора в сумме 4.350.000 руб. 00 коп. по факту завершения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней.

Ответчик частично произвел оплату в рамках Договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.119.999 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 190 от 03.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.


Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил УПД № 101 10.12.2020 по выполнению пуско-наладочных работ, в том числе факт его подписания.

Истец, полагая, что ответчик вводит суд в заблуждение, сообщил суду, что спорный договор по поставке и шеф-монтажу и пуско-наладочным работам заключен ответчиком во исполнение контракта от 11.06.2019 № 0163300040319000003, заключенному с Администрацией Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Определением от 15.09.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Третье лицо, во исполнение определения суда от 15.09.2022 представило письменные пояснения, согласно которым вышеназванный контракт исполнен надлежащим образом и в полном объеме, а также представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Представитель ответчика, тем не менее, в ходе рассмотрения настоящего спора утверждал, что пуско-наладочные работы им в рамках контракта, заключенного с третьим лицом, не выполнены, УПД № 101 10.12.2020 подписан фиктивно, однако оплату получил от третьего лица в полном объеме в соответствии с условиями работы, КС-2 и КС-3.

Подлинный УПД приобщен судом к материалам дела (л.д. 82).

Ответчиком о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в поведении ответчика нарушение принципа презумпции добросовестности.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕКС" 2.199.999 руб. 80 коп. долга, а также 33.600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.