Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А50-32549/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32549/22
18 августа 2023года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «РЖД» (107174, г. Москва, вн. Тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 руб. 12 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 15.07.2022,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022, установил:

акционерное общество «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 300 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец предъявляет в адрес ответчика расходы на оплату труда локомотивной бригады и затраты на топливно-энергетические ресурсы в сумме 1300,12 руб., возникшие по причине задержки поезда № 2513 на станции Рыбацкое Октябрьской ж/д.

Истец связывает задержку поезда № 2513 с отцепкой вагона № 59803155 по неисправности концевого крана и относит возникновение неисправности детали к проведению деповского ремонта вагона 22 ноября 2020 г. в ООО «ВДБ», при этом отцепка вагона от состава не подтверждена доказательствами, соответствующими справками ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.6 Регламента от 18.03.2020 г. (действующий), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании с переводом вагона в нерабочий парк по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Соответственно, перевод грузового вагона в неисправные и все ремонты отражаются при запросах справок ГВЦ (ИВЦ) ОАО «РЖД» по состоянию вагона и выполненных ремонтах.

Ответчик указал, что истцом в материалы дела вложена справка 2651 ИВЦ ЖА от 11 ноября 2021, которая свидетельствует только о технических характеристиках вагона № 59803155 и о проведенном в ООО «ВДБ» 22 ноября 2020 деповском ремонте вагона. Справка 2651 подтверждает проведение ответчиком ремонта вагона в соответствии с нормативными документами с выполнением модернизации, но не доказывает отцепку вагона по неисправности концевого крана.

Отцепка вагона № 59803155 с переводом в неисправные с передачей сообщения 1353 и проведение вагону текущего отцепочного ремонта 21 октября 2021 года на Октябрьской ж/д не подтверждены истцом соответствующими документами, справками:

- справка 2653 о выполненных ремонтах вагона; - уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; - уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

Ответчиком запрошена и приложена в материалы дела справка 2653 ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона № 59803155, по данным которой вагон не переводился в неисправные и ему не проводился отцепочный ремонт на Октябрьской ж/д в указанный истцом промежуток времени, а именно - 21 октября 2021 года, следовательно, вагон № 59803155 от поезда 2513 на Октябрьской ж/д не отцеплялся, соответственно, все доводы истца со ссылкой на отцепку вагона являются несостоятельными.

Ответчик указал, что в материалы дела не приложены акты, фотографии, подтверждающие проведенные исследования и выявленные дефекты концевого крана, указанные в заключении комиссии и являющиеся основанием для составления акта-рекламации. Отсутствие таких документов свидетельствует о фиктивности проведенного расследования и лишает акт-рекламацию ВУ-41М необходимой юридической силы.

Ответчик не признает свою причастность к образованию недостатков, повлекших неисправность вагона № 59803155, так как истцом не доказана виновность ООО «ВДБ» в ненадлежащем выполнении планового ремонта в силу непредставления документов об проведении проверки причастности.

Технические требования на ремонт и испытание концевых кранов установлены разделом 9 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ (далее - Общее руководство), при этом в акте- рекламации № 621 от 25 октября 2021 г., предъявленном истцом, не указано,

какие нарушения из установленных разделом 9 требований допущены ответчиком и повлекли неисправность детали.

В соответствии с п. 9.1.5 общего руководства, ответчиком при деповском ремонте на отремонтированном концевом кране была установлена бирка с нанесенным на ней клеймом автоконтрольного пункта тормозов (далее - АКП) ООО «ВДБ» и датой ремонта. Истцом в подтверждение причастности ответчика не предъявлено фото бирки с клеймом на неисправном концевом кране, вследствие чего причастность ответчика к установке на вагон неисправной детали не доказана.

Выявления неисправности концевого крана работником ОАО «РЖД» - старшим осмотрщиком ремонтником, была произведена замена концевого крана.

По выше приведенным доводам, установка на вагон неисправной детали именно ответчиком не подтверждена фотографиями бирки ООО «ВДБ» с номером АКП и датой ремонта. Соответственно, предъявленные Истцом документы теряют достоверность, так как из них не следует, что ответственность должна относится на плановый ремонт Ответчика, а не на иные причины или предприятия.

Деповской ремонт вагона № 59803155 выполнялся ответчиком 22 ноября 2020 г., неисправный концевой кран выявлен и заменен истцом 21 октября 2022 г. В межремонтный срок эксплуатации - 11 месяцев, установленный ответчиком концевой кран мог быть аналогичным образом заменен либо отремонтирован другими лицами, которые и несут ответственность за его ремонт.

Согласно п. 2.4 и п. 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее -Руководство по текущему ремонту):

- при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности, в том числе и тормозного оборудования, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт;

- предприятие, производящие ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов.

Согласно данным ИВЦ ЖА справки 2653, после ремонта в ООО «ВДБ» в 2020 году вагон № 59803155 проходил текущий отцепочный ремонт 6 раз - 5 раз в ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочные и 1 раз в ВЧДЭ-6 Инская, которые согласно Руководства по текущему ремонту и несут гарантийную ответственность за качество узлов и деталей.

В силу приведенных доводов ответчик полагает, что в представленных истцом документах в качестве доказательства своей позиции отсутствует прямая связь между ремонтом вагона в ООО «ВДБ», неисправностью концевого крана и понесенным ущербом, вследствие чего такие доказательства являются не достоверными и не достаточными.

Истец, заявляя свои расходы к возмещению в адрес ответчика, оперирует задержкой грузового поезда № 2513 на 29 минут, что относится ко 2 категории отказов технических средств по классификации Положения об

учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением от 1 октября 2018 г. № 2160/р.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Как следует из материалов дела: 21 октября 2021 на перегоне станции Рыбацкое Октябрьской железной дороги задержан поезд № 2513 в составе 63 вагонов, следовавший назначением на станцию Автово Октябрьской железной дороги.

В ходе осмотра состава, у вагона № 59803155 была выявлена неисправность концевого крана в виде утечки воздуха по атмосферному отверстию концевого крана.

В соответствии с п.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Телеграммой № 130 от 22 октября 2021 г., ООО «Вагонное депо Балахонцы», было уведомлено о необходимости командирования

представителей для производства совместного расследования по факту отцепки вагона № 59803155.

Для участия в расследовании ООО «Вагонное депо Балахонцы» представителя не направил, о переносе даты расследования не заявлял, что отражено в акте-рекламации № 621 от 25 октября 2021 г.

При комиссионном рекламационном расследовании установлено, что причиной выявленной неисправности вагона № 59803155, явился надрыв уплотнительного кольца клапана 4314 установленного в концевом кране усл. № 4314 «Б» на вагоне № 59803155, что является нарушением требований п. 1.4 «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов. 732-ЦВ-ЦЛ» (утв. на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011 г.).

По результатам проведенного расследования и в соответствии с п.2.8 Регламента составлен акт рекламация ВУ-41 № 621 от 25 октября 2021 г., согласно которому установлена вина ООО «Вагонное депо Балахонцы». Представитель ответчика для проведения расследования не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Телеграммой от 22 октября 2021 г. общество «Вагонное депо Балахонцы» приглашено на расследование причин неисправности вагона № 59830155.

Наименование отказавшего узла (детали), характер дефекта, равно как и конкретный номер клейма (1166) указан в акте-рекламации от 25 октября 2021 г. № 621 и техническом заключении от 25 октября 2021 г.

Представленными в материалы документами подтверждается, что вследствие отказа (технической неисправности) вагона № 59803155 произошла задержка грузового поезда на 29 минут, следовательно, соответствующий отказ относится ко 2-ой категории (п.2.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р).

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных затратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, определен ОАО «РЖД» с учетом Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) на тягу поездов, утв. первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Размер расходов на дополнительную оплату работы локомотивной бригады за время вынужденного простоя подтвержден соответствующим расчетом к настоящему исковому заявлению.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машиниста локомотива, помощника машиниста локомотива, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 22 июня 2009 г. № 1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами. Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности из-за неисправности вагона № 59830155 по вине ответчика.

С учетом времени задержки поезда № 2513 на 29 минут, сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 1 300 руб. 12 коп. Из них убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на социальные нужды в размере 355, 12 рублей, а также затрат на топливно-энергетические ресурсы в сумме 945 рубля.

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1623 с требованием уплатить убытки. Ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения,

включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

По смыслу указанных норм и п. 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные выше обстоятельства (вина ответчика, противоправные

действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, так как указанная статья Устава предусматривает обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления иска, связанного с осуществлением перевозок грузов.

Кроме того, в целях соблюдения претензионного порядке, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ истцом представлена претензия б/н с доказательствами ее направления а также представлено уведомление о получении указанной претензии ответчиком.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона не подтверждена документами, которые составляются при отцепке вагонов при направлении их в ремонтное предприятие не может быть принят судом во внимание, так как в рассматриваемом деле произведена замена концевого крана без отцепки вагона № 59803155 от состава поезда, что прямо указанно в телеграмме № 130 от 22 октября 2021 г., а также в техническом заключении от 25 октября 2021 г.

Довод Ответчика о том, что ответственность за выявленную неисправность вагона № 59803155 несут иные лица, не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.

В соответствии с Руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при деповском ремонте с вагона демонтируется концевой кран и все резиновые детали должны устанавливаться в зависимости от их состояния и с учетом сроков годности (гарантийный суммарный срок хранения и эксплуатации). Установленные сроки годности на кольца уплотнительные три года.

Как указывает ответчик при выполнении деповского ремонта вагона № 59803155 на отремонтированном концевом кране была установлена бирка с нанесенным на ней клеймом автоконтрольного пункта тормозов ООО «ВДБ» и датой ремонта. Деповской ремонт проведен 22 ноября 2020 г. (ремонт А450, 11.2020 г.), а по неисправности концевого крана вагон № 59803155 задержан и отремонтирован без отцепки 21 октября 2021 г. Таким образом, отремонтированная деталь не выдержала гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация является ненадлежащим доказательством наличия вины ООО «Вагонное депо Балахонцы» в рассматриваемом деле, а также отсутствие в акте какие конкретно требования нарушил ответчик подлежит отклонению с учетом следующего.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако ответчик не направил своего представителя для расследования и

воспользовался своим правом оспорить акт, в связи с несогласием внесенных в него сведений.

При заполнении акта-рекламации в строке «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» содержится подробное описание причин появления дефектов с обоснованием признанной виновности предприятия и указанием на нарушение. Так согласно акту-рекламации № 621 от 25 октября 2021 г. в строке «Заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано, что ответчиком нарушен п. 1.4. Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ (гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15- 18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Довод ответчика о том, что заявленные к взысканию расходы по выплате заработной плате работникам, не могут являться убытками для ОАО «РЖД», подлежат отклонению с учетом следующего.

Размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных затратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, определен ОАО «РЖД» с учетом Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) на тягу поездов, утв. первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г., в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. Размер расходов на дополнительную оплату работы локомотивной бригады за время вынужденного простоя подтвержден соответствующим расчетом к настоящему исковому заявлению.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машиниста локомотива, помощника машиниста локомотива, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 22 июня 2009 г. № 1296 «О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» (Вместе с Типовыми должностными инструкциями) (действующим в спорный период), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами. Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, простаивали, не выполняя свои трудовые обязанности из-за неисправности вагона № 59803155 по вине ответчика.

С учетом времени задержки поезда № 2513 на 29 минут, сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 1 300 руб. Из них убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, отчислений на социальные нужды в размере 355,12 рублей, а также затрат на топливно-энергетические ресурсы - 945 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств несения расходов, также подлежит отклонению, так как все необходимые договоры, расчеты дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов при задержке поездов по причине отказа технических средств, с указанием норматива и дополнительного расхода в кВтч и указанием стоимости, нормы расходов электрической энергии для электровозов, а также приказы, расчет фонда оплаты труда работников локомотивной бригады по задержке поезда на станции Рыбацкое и иные представлены в материалы дела.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в размере 355,12 рублей (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в размере 945 рублей.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости простоя.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов.

Прейскурант № 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19- 1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Истцом в подтверждение размера своих расходов были представлены первичные документы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 300 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1300 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 7:14:00

Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА