Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-208298/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-208298/2022-52-1612
15 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРОЗАК» (454004, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (675016, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 036 074,17 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 01.09.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 01.06.2023),

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРОЗАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 128 130,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно экспедиторской расписки № БНЧЛАНГ-7/1402 от 14.02.2022 ООО «ПЭК» приняло для перевозки груз, сданный ООО «Серозак», который был застрахован на сумму 4 500 000 руб.

Во время перевозки, организованной транспортной компанией ООО «ПЭК» по маршруту Челябинск - Благовещенск, застрахованный груз был поврежден, что подтверждается актом № БН00000296 от 15.03.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, с указанием характера повреждений, составленным совместно с представителем ООО «ПЭК» в г. Благовещенск.

Общая стоимость поврежденного груза составила 4 082 620 руб.

По факту рассмотрения заявления ООО «Серозак» о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размер 850 545,83 руб.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная плата Амурской области» № 031-01-00103 от 24.06.2022 представленный товар (штоки хромированные полнотелые в количестве 7 штук) имеет дефекты, полученные при перемещении в процессе транспортировки. Выявленные дефекты являются существенными, не позволяющие использовать товар по его прямому назначению -изготовление штоков для гидравлических цилиндров. Ремонт штоков не возможен без изменения технических параметров.

Согласно письма ООО «Гидротехтрейд» от 15.06.2022 № 66/06-22 на возможность восстановления штоков указано следующее: «Диаметр будет занижен на величину дефектов, исходный размер сохранить не удастся. Также возможно будет удален закаленный слой (частично или полностью) в зависимости от глубины повреждений.».

Касательно штока диаметром 160 мм., длиной 5 800 мм не имеется возможность восстановления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «в» п. 13.2. Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № 144 от 15.05.2019, в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Стоимость оставшихся от поврежденного груза материалов составляет 276 000 руб., согласно расчету: круглый прокат сталь 45 массой 4,6 тонн х 60 000 руб./тонна.

Таким образом, согласно условиям п.п. «в» п. 13.2. Правил страхования грузов подлежит доплате страховое возмещение в размере 2 956 074 руб. 17 коп. (4 082 620 -850 545,83 - 276 000).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») заключен Генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020 (Договор страхования). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.7 указанного Договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144 от 15.05.2019 (Правила страхования).

По условиям данного Договора ООО «ПЭК» выступило в качестве Страхователя, а ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве Страховщика.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.4 Выгодоприобретателями по Договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или Договоре интерес в сохранении груза.

В соответствии с п. 1.7 Договора страхования заключен на основании Правил страхования грузов, утвержденных Приказом Страховщика № 144 от 15.05.2019.

В соответствии с п 3.3.1. страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 настоящих Правил страхования).

Согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписке № БНЧЛАНГ-7/1402 от 14/02/2022 груз был принят для перевозки в ООО «ПЭК» от грузополучателя ООО «СЕРОЗАК» в количестве 7 грузовых мест с объявленной стоимостью 4 500 000 руб. Характер перевозимого груза: трубы. Груз был принят в ящиках грузоотправителя, внутритарно не проверялся. Клиент от защитной транспортной упаковки отказался, о чем имеется отметка в поручении экспедитора. Груз был направлен в адрес грузополучателя ООО «БРМЗ» по маршруту Челябинск-Благовещенск.

Согласно и. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 2.2.1.1. договора оферты, клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п. 3.2.3. договора оферты в случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки №05-06 от 05.06.2017 товар должен быть защищен таким образом, чтобы гарантировать его сохранность при транспортировке перевалке в пути следования , хранении и выгрузке в том числе средствами механизации.

При выдаче груза были зафиксированы повреждения в виде царапин на гидроцилиндрах в Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №БН00000296 от 15.03.2022. Груз был получен грузополучателем согласно накладной на выдачу от 14.03.2022 в полном объеме.

В силу пп.3, п.1, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 13.1. Правил страхования, при признании заявленного Страхователем (Выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 настоящих Правил страхования) и установленных франшиз

Так как груз был принят грузополучателем с отметкой о повреждении в виде царапин, было принято решение о проведении независимой экспертизы на установление реально причиненного ущерба и определения рыночной стоимости повреждений в результате грузоперевозки.

Согласно заключению эксперта № 706/042-22 от 11.05.2022 проведенного ИП ФИО4, «Исходя из требований поставки, предъявляемых к хромированным штокам, они должны быть упакованы в картонную трубку, окрашенную в красный и белый цвет спиралями (только хромированные), и голубой, и белый (закаленные и хромированные) с последующей укладкой в деревянные ящики с жесткой связкой стальной лентой, что обеспечивает защиту от повреждения хромированного покрытия в процессе транспортировки и хранения. В связи с указанным, применительно к рассматриваемому событию, исходя из представленных документов и фотоматериалов следует, что состояние упаковки груза на момент доставки рассматриваемых хромированных штоков заведомо не могло обеспечить их сохранность. При данных обстоятельствах повреждение штоков, которые приведены в Акте осмотра претензионной продукции от 21.04.2022г., является прямым следствием нарушения упаковки груза в процессе перевозки».

По заключению эксперта на грузе имеются повреждения в виде царапин и коррозии. Согласно акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №БН00000296 от 15.03.2022 на трубах только повреждения в виде царапин. Таким образом, коррозия не является следствием перевозки груза.

По выводам эксперта: «выявленные повреждения хромированных штоков не исключает возможность восстановления хромированного покрытия поврежденных штоков. Данное восстановление может быть выполнено как сторонней организацией, специализирующейся на восстановлении (ремонте) гидроцилиндров, так и непосредственно силами ООО «СЕРОЗАК», которое располагает необходимым оборудованием для шлифовки и хромировании штоков, о чем указано в Письме Исх. № 38.

Согласно проведенной независимой экспертизе ущерб, нанесенный в результате грузоперевозки, составил 850 545, 83 руб. Страховое возмещение было выплачено ответчиком на счет истца 01.06.2022.

Согласно п.п. а) п. 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер

Согласно экспедиторской расписки, грузоотправитель ООО «Серозак» от защитной транспортной упаковки отказался, груз был принят в упаковке клиента.

Таким образом, как указывает ответчик, истцом были нарушены требования к упаковке груза предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Так же не выполнен п. 2.2.1.1. договора оферты, согласно которому клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию. Согласно п. 3.2.3. указанного договора в случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. Так же истцом не было выполнено условие п.3.2 Договора поставки №05-06 от 05.06.2017, что является нарушением обязательств с его стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») заключен Генеральный договор страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020 (Договор страхования). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.7 указанного Договора страхования его неотъемлемой частью являются Правила страхования грузов, утв. Приказом Генерального директора ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144 от 15.05.2019 (Правила страхования).

По условиям данного Договора ООО «ПЭК» выступило в качестве Страхователя, а ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве Страховщика.

Согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписке № БНЧЛАНГ-7/1402 от 14/02/2022 груз был принят для перевозки в ООО «ПЭК» от грузополучателя ООО «СЕРОЗАК» в количестве 7 грузовых мест с объявленной стоимостью 4 500 000 руб. Характер перевозимого груза: трубы. Груз был принят в ящиках грузоотправителя, внутритарно не проверялся. Клиент от защитной транспортной упаковки отказался, о чем имеется отметка в поручении экспедитора. Груз был направлен в адрес грузополучателя ООО «БРМЗ» по маршруту Челябинск-Благовещенск.

При выдаче груза были зафиксированы повреждения в виде царапин на гидроцилиндрах в Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза №БН00000296 от 15.03.2022. Груз был получен грузополучателем согласно накладной на выдачу от 14.03.2022 в полном объеме.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ДЭО «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какие дефекты имеются у следующего товара: шток хромированный полнотелый D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083 в количестве 14,250 м. на сумму 2 878 500 руб., шток хромированный полнотелый D160 f7 Ск45 ТВЧ EN10083 в количестве 5,8 м. на сумму 626 400 руб., шток хромированный полнотелый D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083 в количестве 2,86 м.?

2) Каковы причины и характер повреждений груза по поручению экспедитору БНЧЛАНГ-7/1402?

3) В случае наличия дефектов возможно ли применение товара по его назначению – изготовление штоков для гидравлических цилиндров?

4) Возможно ли восстановление хромированных штоков, какова стоимость затрат на восстановление штоков? В случае невозможности восстановления хромированных штоков, указать стоимость годных остатков.

5) Соответствовала ли упаковка грузоотправителя характеру перевозимого груза по индексу БНЧЛАНГ-7/1402 согласно ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка грузов к транспортированию. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 №352-ст)?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 03-С/5/2023.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=2,85 м

Номер образца

Номер дефекта

Размер дефекта, мм

Описание

1
1-1

15*40

царапина

1-2

20*45

царапина

1-3

20*70

царапина

1-4

15*15

царапина

1-5

15*15

глубокая царапина

1-6

15*20

срез поверхности, следы коррозии

1-7

120*2855

глубокие царапины

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=2,85 м

2
2-1

20*15

срез поверхности, следы коррозии

2-2

15*110

царапина

2-3

30*15

царапина

2-4

50*55

глубокая царапина

2-5

10*35

царапина

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=2,85 м

3
3-1

30*50

срез поверхности, следы коррозии

3-1(1)

10*120

поперечные царапины на длине 120 мм

3-2

5*30

царапина

3-3

10*110

царапина

3-4

30*60

царапина

3-5

100*500

множественные повреждения поверхности

3-7

40*80

глубокие царапины, следы коррозии

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=2,85 м

4
4-1

140*30

множественные повреждения поверхности в виде царапин

4-2

30*80

несколько царапин

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=2,85 м

5
5-1

140*410

множественные повреждения поверхности

5-2

40*40

царапина

5-3

50*160

множественные повреждения поверхности

5-4

40*80

множественные повреждения поверхности

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=2,86 м

6
6-1

100*270

срез поверхности, следы коррозии, царапины

6-2

150*600

множественные повреждения поверхности

Шток хромированный полнотельный D180 f7 Ск45 ТВЧ EN10083, L=5,8 м

7
7-1

250*40

поперечная царапина по окружности

7-2

20*30

царапина

7-3

15*130

царапина

7-4

15*100

3 царапины

7-5

200*95

срез поверхности, следы коррозии

7-6

50*60

царапина

7-7

70*5000

множественные повреждения поверхности

Ответ на вопрос №2:

Причина повреждения – в результате нарушения правил транспортировки или нарушения правил хранения. Характер повреждения – механическое воздействие.

Ответ на вопрос №3:

Применение товара по его назначению – изготовление штоков для гидравлических цилиндров с учетом выявленных дефектов не допустимо.

Ответ на вопрос №4:

Восстановить хромированные штоки до первоначальных параметров без изменения технических характеристик (например диаметр/допуск) не представляется возможным. Ремонтные воздействия будут ухудшать основные технические параметры (диаметр/шероховатость) и тем самым основные потребительские свойства.

Стоимость металлолома составляет 4331*24=103 944 руб.

Ответ на вопрос № 5:

Упаковка грузоотправителя не соответствовала по характеру перевозимого груза БНЧЛАНГ-7/1402 согласно ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка грузов к транспортированию. Общие требования».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После ознакомления с представленным заключением, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в сторону увеличения до суммы 3 128 130,17 руб.

Согласно п.п. «в» п. 13.2. Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № 144 от 15.05.2019, размер ущерба определяется следующим образом: в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

Из комиссионного заключения экспертов № 03-С/5/2023 следует, что восстановить хромированные штоки до первоначальных диаметров без изменения технических характеристик (например диаметр/допуск) не представляется возможным. Ремонтные воздействия будут ухудшать основные технические параметры (диаметр/шероховатость) и тем самым основные потребительские свойства. Стоимость металлолома составляет 103 944 руб.

Согласно условиям п.п. «в» п. 13.2. Правил страхования грузов подлежит доплате страховое возмещение в размере 3 128 130,17 руб. (4 082 620 - 850 545,83 - 103 944).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на сумму 80 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРОЗАК» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 3 128 130,17 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 80 000 руб., госпошлину в размере 37 780 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева