Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А45-23531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23531/2025
г. Новосибирск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-23531/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2025; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (далее – ООО «Новоцелинное», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 13.10.2025.

В ходе судебного заседания представители истца и третьего лица поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заемщик) и ООО «Новоцелинное» (займодавец) 11.04.2022 заключен договор денежного займа с процентами № 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок сумму займа и проценты за пользование этим займом.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Новоцелинное» предоставило ИП ФИО1 денежные средства в качестве займа, что предпринимателем (заемщиком) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

К моменту востребования суммы займа от ООО «Новоцелинное» в лице директора ФИО4 в адрес ИП ФИО1 были направлены письма от 29.11.2023 № 1, от 04.12.2023 № 1, от 28.06.2024 № 1, от 26.08.2024 № 4, от 28.08.2024, в соответствии с которыми ООО «Новоцелинное» просило произвести возврат денежных средств по договору займа путем их перечисления по банковским реквизитам ООО «Монолит», с назначением платежа: «За ООО «Новоцелинное» по договору от 20.05.2021 года».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Монолит» также является ФИО4

Во исполнение писем ООО «Новоцелинное» (займодавца) платежными поручениями от 28.12.2024 № 328 на сумму 100 000 руб., от 27.11.2024 № 290 на сумму 280 000 руб., от 17.10.2024 № 230 на сумму 250 000 руб., от 04.10.2024 № 212 на сумму 250 000 руб., от 23.09.2024 № 185 на сумму 320 000 руб., от 08.12.2023 № 212 на сумму 520 000 руб., от 30.11.2023 № 207 на сумму 520 000 руб. ИП ФИО1 перечислил на банковский счет ООО «Монолит» денежные средства в общей сумме 2 240 000 руб. со ссылкой на оплату за ООО «Новоцелинное» по договору от 20.05.2021 в счет погашения займа по договору от 11.04.2022 № 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 по делу № А45-11320/2023 ООО «Новоцелинное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа бухгалтерской документации ООО «Новоцелинное» конкурсным управляющим выявлено, что каких-либо оснований для получения вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ООО «Новоцелинное», у ООО «Монолит» не имелось, поскольку между ООО «Новоцелинное» и ООО «Монолит» не имелось ни заключенных договоров (что установлено на основании книг покупок и продаж), ни встречных перечислений денежных средств (установлено на основании выписки движения денежных средств по банковскому счету истца).

В связи с этим, установив, что договорных отношений между ООО «Новоцелинное» и ООО «Монолит» не имелось, ссылаясь на необоснованность получения и удержания вышеуказанных денежных средств в сумме 2 240 000 руб., истец направил ответчику претензию от 19.05.2025 с требованием произвести возврат полученных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями

оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении ответчику взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Ввиду наличия в спорных платежных поручениях, в соответствии с которыми ответчиком были получены денежные средства истца, назначения платежа: «Оплата за ООО «Новоцелинное» по договору от 20.05.2021…», сами по себе платежные документы свидетельствует лишь о перечислении третьим лицом (заемщиком) денежных средств истца (займодавца) в счет оплаты за ООО «Новоцелинное» по договору от 20.05.2021, в связи с чем таковые не могут в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО «Новоцелинное» каких-либо договоров, в счет оплаты которых могла быть принята от третьего лица спорная денежная сумма, а равно не подтверждено наличие правоотношения, указанного в качестве основания платежа – не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 20.05.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, не представил доказательств встречного предоставления на указанную истцом сумму, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 240 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 92 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин