Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А12-6599/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«11» июля 2022 г.

Дело № А12-6599/2022


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2» (403001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Городищенская средняя школа № 2» о взыскании 47 771,51 руб. основного долга по контракту №100077/12/01 от 01.11.2021 г. за расчетный декабрь 2021 г., пени в сумме 4 262,69 руб.

Определением суда от 14.06.2022 принято к рассмотрению требование о взыскании пени, начиная с 15.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (согласно заявлению истца – протокол судебного заседания от 14.06.2022).

В судебное заседание 11.07.2022 поступило заявление истца, согласно которому изменены исковые требования в части взыскания пени: заявлено об уменьшении пени до 831 руб. 26 коп. за период начисления с 16.01.2022 по 14.03.2022. а также об изменении требований в части длящейся пени: начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Протокольным определением от 11.07.2022 указанное изменение исковых требований в части взыскания пени принято к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ответчик возражений по существу иска не представил.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования, с учетом принятых изменений в части взыскания пени, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №100077/12/01 от 01.11.2021 г. оказания услуг по передаче электрической энергии , согласно которому истец принял обязательство по осуществлению комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ответчик - оплатить их в порядке, установленном контрактом с осуществлением окончательного расчета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.9).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетный период: декабрь 2021 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за данный расчетный период составляет 47 771 руб. 51 коп.

Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты долга подтверждается первичной документацией: ведомостью показаний приборов учета, актом оказанных услуг, счет-фактурой, претензией и расчетом истца и иными материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременности уплаты задолженности за спорный период и требования в части взыскания основного долга в сумме 47 771 руб. 51 коп. за указанный расчетный период не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением согласованного срока оплаты оказанных услуг за расчетный период декабрь 2021 истцом, с учетом принятого в судебном заседании 11.07.2022 изменения исковых требований в части взыскания пени, заявлено о взыскании пени в сумме 831 руб. 26 коп. за период начисления с 16.01.2022 по 14.03.2022. а также о взыскании пени, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени в части применения при расчете пени ключевых ставок 8,5% и 9,5% годовых не противоречит нормам закона, не ущемляет имущественных интересов ответчика.

Суд отмечает, что при расчете пени на непогашенную задолженность подлежит применению единая ключевая ставка: в данном случае – 9,5% годовых в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда, а также положениями Федерального закона №127-ФЗ от 01.05.2022, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, от 20.05.2022 №912.

Кроме того, истцом необоснованно определена начальная дата начисления пени – с 16.01.2022.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, по общему правилу оказанные услуги по передаче электрической энергии за конкретный расчетный период подлежат оплате до 24 часов 00 минут 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, т.е. за декабрь 2021 – 15 января 2022, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Суд учитывает также, что при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2021, исчисленный с учетом условий контракта последний день оплаты 15.01.2022 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за декабрь 2021 являлся 17.01.2022 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 18.01.2022.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Вместе с тем, сумма начисленной пени за период с 18.01.2022 по 14.03.2022 рассчитанной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением ключевой ставки 9,5% годовых составит 1954,96 руб.

В силу ст.49 АПК РФ, определение предела предмета заявленных исковых требований относится к исключительной компетенции истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2021 по состоянию на 14.03.2022 в сумме 831 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом, с учетом уточнения в заявлении от 29.06.2022, заявлено о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., на сумму неоплаченной задолженности за спорный расчетный период, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска подлежат возмещению ответчиком .

Руководствуясь ст.ст. 49,102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Городищенская средняя школа № 2» (403001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту №100077/12/01 от 01.11.2021 г. за расчетный период декабрь 2021 основной долг в сумме 47 771 руб. 51 коп.; пени, начисленные по 14.03.2021 в сумме 831 руб. 26 коп.; пени, рассчитанные в порядке ст.26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2021, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022 и расходы по оплате госпошлины в сумме 1944 руб.

Выдать истцу Акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко