Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А47-1601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1601/2019
г. Оренбург
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург

2. Администрация города Оренбурга, г. Оренбург

о взыскании 311 015 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО1, доверенность от 17.09.2018, сроком на 1 г., паспорт;

- от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.06.2019, сроком по 31.12.2019, удостоверение;

- от третьих лиц – явки нет, извещены

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 13.08.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» обратилось в арбитражный суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 297 628 руб. 13 коп., из которых 99 990 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 195/18/44 от 19.12.2018, 99 963 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 196/18/44 от 19.12.2018, 96 450 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 197/18/44 от 19.12.2018, 1 225 руб. 13 коп. пени за период с 22.01.2019 по 06.02.2019, с дальнейшим начислением пени по дату фактической оплаты долга.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 14 612 руб. 67 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, действующей на дату принятия решения, за период с 22.01.2019 по 13.08.2019, с дальнейшим начислением по дату погашения долга. Общая сумма исковых требований - 311 015 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изначальной формулировки требований в исковом заявлении в отношении пени - по дату фактического погашения долга, уточнение периода пени на дату судебного заседания охватывается первоначальной редакцией искового заявления, в связи с чем, уточнение исковых требований в части пени судом принимается, в том числе, в части уменьшения ставки рефинансирования с 7,75 % до 7,25 %.

Иск рассматривается о взыскании 311 015 руб. 67 коп., из которых 99 990 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 195/18/44 от 19.12.2018, 99 963 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 196/18/44 от 19.12.2018, 96 450 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 197/18/44 от 19.12.2018, 14 612 руб. 67 коп. пени (1/300 от 7,25 %) за период с 22.01.2019 по 13.08.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (л.д.68-68) против удовлетворения иска возражал, пояснив, что работы по муниципальным контрактам выполнялись в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2018 год. Оплата указанных работ должна была осуществиться после перечисления субсидии, предусмотренной соглашением администрации города Оренбурга и Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Поскольку Министерством строительства субсидия в планируемом объеме не перечислена, ответчик не имеет возможности произвести оплату и просит отказать в удовлетворении требований. Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал, пояснив, что применена согласованная ответственность, дублируемая законодательством. Относительно не перечисления субсидии пояснил, что обязанной стороной по рассматриваемым контрактам является ответчик. Контракты не трехсторонние. Обязательства участников, фигурируемых в документах по предоставлению субсидий не касаются обязательств сторон по рассматриваемым контрактам. Взаимные права и обязанности сторон по соглашению о перечислении субсидии не влияют на право истца на получение оплаты за выполненные работы и обязанность ответчика по оплате работ.

1-е третье лицо, Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-91) указало, что правоотношения по предоставлению субсидий муниципальным образованиям регулируются бюджетным законодательством и не связаны с предметом спора. Просило принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2-третье лицо, администрация города Оренбурга, в отзыве на исковое заявление (л.д. 111-114) против удовлетворения исковых требований возражало, пояснив, что соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Оренбургской области предусмотрено выделение 30 000 000 руб., а фактически перечислено 27 780 940 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Промышленное и жилищное строительство» (истец, подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (ответчик, муниципальный заказчик) 19.12.2018 заключены три муниципальных контракта на выполнение работ по благоустройству: № 195/18/44, № 196/18/44, № 197/18/44 (л.д. 12-29).

Предмет муниципальных контрактов аналогичен и указан в пунктах 1.1: в соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовой территории (ремонт проездов и тротуаров) по адресу: г. Оренбург, пер. Ярославский, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 5, ул. Луговая, 91, 93 (дополнительные работы) для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контрактов установлена в пунктах 2.1 и составляет:

- по контракту № 195/18/44 – 99 990 руб., в том числе НДС 15 252,71 руб.;

- по контракту № 196/18/44 – 99 963 руб., в том числе НДС 15 248,59 руб.;

- по контракту № 197/18/44 – 96 450 руб., в том числе НДС 14 712,71 руб.

Оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком указанных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.8 платеж по контракту производится в безналичной форме в денежной валюте РФ (рублях).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 контрактов: в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2 муниципальных контрактов).

ООО «Промышленное и жилищное строительство» выполнило работы, предусмотренные контрактами, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные документы:

- по контракту № 195/18/44 – акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – л.д. 30-32;

- по контракту № 196/18/44 – акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – л.д. 33-35;

- по контракту № 197/18/44 – акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – л.д. 36-39.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, с обращением о несоответствии работ по качеству и объему к истцу не обращался.

25.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму долга по контрактам (л.д. 10, доказательства вручения – отметка о принятии). В случае неисполнения обязательства истец указал на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности и пени.

Ответчик на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные между истцом и ответчиком муниципальные контракты № 195/18/44, № 196/18/44, № 197/18/44 от 19.12.2018 подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание муниципальных контрактов № 195/18/44, № 196/18/44, № 197/18/44 от 19.12.2018, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета контрактов и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности контрактов.

Контракты не признаны в установленном порядке недействительными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование искового заявления в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из контрактов (л.д.30-39).

Отказа от приемки выполненных работ по имеющимся актам приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки работ в актах не указаны.

Участниками процесса не предоставлено сведений о несоответствии представленных документов фактическим обстоятельствам дела. Не предоставлено письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности, о назначении судебных экспертиз. Доказательств наличия претензий в отношении объемов, качества работ, нет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из контрактов (л.д.30-39). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, на документах проставлены печати лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия возражений относительно качества и объема принятых работ.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договорами, ответчик суду не предоставил.

Сторонами рассматриваемых контрактов являются стороны настоящего спора. Контрактом не предусмотрено обязательств третьих лиц. Контрактами обязанность ответчика по оплате не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

В связи с чем, доводы ответчика в части не наступления обязанности последнего по оплате работ в рамках рассматриваемых контрактов до получения субсидий, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и документально подтверждено, требование подлежит удовлетворению в сумме 296 403 руб. 00 коп., из которых 99 990 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 195/18/44 от 19.12.2018, 99 963 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 196/18/44 от 19.12.2018, 96 450 руб. 00 коп. задолженность по муниципальному контракту № 197/18/44 от 19.12.2018.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени, предусмотренных пунктами 6.2 муниципальных контрактов.

Пункты 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное выполнение истцом принятых на себя обязательств и принятие ответчиком выполненных работ 20.12.2018 (по каждому из контрактов).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых работ.

Согласно положениям пунктов 2.1 контрактов оплата производится в течение 30 дней после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком указанных работ, оформленных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы подписаны сторонами 20.12.2018, следовательно, срок для добровольной оплаты истек 21.01.2019 (с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ – 20.01.2019 нерабочий день).

Истец правомерно производит начисление пени с 22.01.2019 по 13.08.2019 (дату вынесения судебного акта) - 14 612 руб. 67 коп.

На основании пунктов 6.2 муниципальных контрактов, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на - дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты пени (дату вынесения судебного акта) - 7,25 % (1/300 от ставки).

Истцом заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга 296 403 руб. по муниципальным контрактам от 19.12.2018 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.08.2019 по дату фактического погашения долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом факт наличия нарушения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Отсутствие бюджетного финансирования на основании общих положений законодательства и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не является основанием для освобождения от ответственности или уменьшения таковой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки возражал.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Предусмотренная контрактами пени корреспондируется положениями ФЗ № 44-ФЗ, соответственно, законодателем при установлении законной ответственности, уже заложены критерии разумности и соразмерности коэффициентов.

Отсутствие бюджетного финансирования на основании общих положений законодательства и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не является основанием для освобождения от ответственности или уменьшения таковой.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 311 015 руб. 67 коп., из которых 296 403 руб. долг, 14 612 руб. 67 коп. пени по 13.08.2019, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 296 403 руб. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.08.2019 по дату фактического погашения долга.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 952 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» 311 015 руб. 67 коп., из которых 296 403 руб. долг, 14 612 руб. 67 коп. пени по 13.08.2019, дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 296 403 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.08.2019 по дату фактического погашения долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 952 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова