Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А10-4150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4150/2021
29 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальский завод минеральных наполнителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 136 051 руб. 76 коп., неустойки в размере 403 225 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский завод минеральных наполнителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 136 051 руб. 76 коп., неустойки в размере 403 225 руб. 38 коп.

Согласно исковому заявлению истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 336 051 руб. 76 коп. В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 403 225 руб. 38 коп. Просил удовлетворить исковые требования полностью. Возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком не оспаривается задолженность в размере 1 136 051 руб. 76 коп., просил снизить неустойку и принять во внимание тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 086 051 руб. 76 коп. – долг (с учетом частичной оплаты 50 000 руб.), 403 225 руб. 38 коп. – неустойка.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял утонение исковых требований к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Селенга» (Покупатель) и ООО «Байкальский завод минеральных наполнителей» заключен договор поставки №24/2019, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель покупает товар.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик должен произвести предоплату в размере 100% за поставленный товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам: от 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 07.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 14.10.2020, 26.10.2020, 28.10.2020 на общую сумму 1 336 051 руб. 76 коп.

Универсальные передаточные акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

21.06.2021 и 25.10.2021 ООО «Селенга» частично погасило долг в размере 250 000 руб.

С учетом частичной оплаты долг составляет 1 086 051 руб. 76 коп.

05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие долга в размере 1 086 051 руб. 76 коп. не оспаривает.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 1 086 051 руб. 76 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 403 225 руб. 38 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки с даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты.

Договорная неустойка 0,1% или 36% годовых больше двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения (с 27.07.2020 –8,5%, с 22.03.2021 – 9%, с 26.04.2021 – 10%, с 15.06.2021 – 11%).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 201 612 руб. 69 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 201 612 руб. 69 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 393 руб. платежным поручением от 27.07.2021 №1225.

При цене иска 1 489 277 руб. 14 коп. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 27 893 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 893 руб.

Государственная пошлина в размере 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.07.2021 №1225, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский завод минеральных наполнителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 315 557 руб. 45 коп., в том числе 1 086 051 руб. 76 коп. – долг, 201 612 руб. 69 коп. - неустойка, 27 893 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 500 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1225 от 27.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова