Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А21-6601/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21 - 6601/2017

«30» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» ноября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бау-Инвест»

к ООО «Блюз», Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (микрокредитная компания)


третьи лица: ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4


об исключении имущества из акта описи (ареста)


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО5 по доверенности, паспорту

от ответчиков: от Фонда - Дикая Е.А.

от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блюз», Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (далее Фонд) об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 от 22.06.2016 (дело А21-5002/2016, судья Сычевская С.Н.).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку действия по аресту и изъятию имущества должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.16г. определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. Как указала апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Определением суда от 14.03.17г. по делу А21-5002/2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

31.07.17г. Общество вновь обратилось в арбитражный суд Калининградской области с требованиями об освобождении от ареста - кухонного оборудования, а именно: стола холодильного СК7210 в количестве 2 ед.; шкафа расстоечного CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкафа холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхности жарочной E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плиты настольной индукционной E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стола морозильного CF7210 в количестве 1ед., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 от 22.06.2016г., на основании исполнительного листа серии ФС № 001290383, выданного 03.06.2015г. Центральным районным судом г.Калининграда.

Определением суда от 14.08.17г. заявление принято к производству в рамках настоящего дела А21-6601/2017г..

Определением от 05.09.17г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО8, ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от 17.10.17г. из числа третьих лиц исключена ФИО8 Согласно адресной справки, ФИО8 выписана с адреса регистрации 01.10.14г. и сведения о ее регистрации в настоящее время на территории Калининградской области отсутствуют.

Решением от 24.10.17г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.18г., в удовлетворении исковых требований ООО «Бау-Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.18г.решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.08.18г. уточнено наименование одного из ответчиков – Фонда микрофинансирования Калининградской области» (микрокредитная компания), который был переименован в Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель Фонда просила суд в иске отказать, пояснила, что имущество должника является собственностью Фонда, так как после несостоявшихся торгов принято решение об оставлении имущества за собой.

Определением от 23.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

ООО «Блюз», ОСП Ленинградского района, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года Фондом ООО «Блюз» был выдан микрозаём в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей сроком на 12 месяцев под 10 % годовых на развитие бизнеса, заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13.

В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного микрозайма заёмщиком было передано в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013 года, заключен договор залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года. В перечень имущества предоставляемого в обеспечение залога вошло кухонное оборудование, в том числе стол холодильный СК7210 в количестве 2 ед.; шкаф расстоечный CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкаф холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхность жарочная E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плита настольная индукционная E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стол морозильный CF7210 в количестве 1ед.

В подтверждение права собственности на указанное кухонное оборудование заёмщиком был предоставлен договор поставки № (Q) 22/04-2013 от 22.04.2013 года с подтверждением его оплаты.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма Фонд обратился к ответчикам (ООО «Блюз», генеральный директор ФИО8) с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма в том числе основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки,

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.03.2015 года (дело № 2-178/2015, судья Герасимова Е.В.) удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма № 029/лмз-13 от 25.04.2013 года в размере 1 201 873 (Один миллион двести одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе кухонное оборудование в соответствии с договором залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года), являющееся предметом спора по настоящему делу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.05.2015 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

26.06.2016г в рамках исполнительного производства №49107/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО6 составлен акт описи-ареста имущества, в который включено имущество, оспариваемое заявителем.

Общество, полагая, что как собственник имущества приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2014г. у гр.ФИО9, имеет равные с должником права на арестованное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований договора купли-продажи имущества – кухонного оборудования от 15.09.14г. заключенного между гражданкой ФИО9 и ООО «Бау-Инвест» следует, что спорное имущество передавалось в собственность последнему в момент заключения договора свободным от прав третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

На момент заключения Обществом договора купли-продажи спорное кухонное оборудование находилось в залоге у Фонда по договору № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 между Фондом и ООО «Блюз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как следует из материалов дела Фонд 12.09.14г., т.е. до заключения Обществом договора купли-продажи спорного имущества, обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.03.15г. требования удовлетворены в полном объеме. Как указал суд общей юрисдикции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для удовлетворения образовавшейся задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Бау-Инвест» не лишено возможности иным способом защитить свои права и интересы, в частности путем предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Спорное имущество арестовано судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поэтому суд считает, что в рассматриваемом деле не представлено доказательств ущемления при аресте имущества должника прав третьих лиц, равно как и принадлежности арестованного имущества, иным лицам, помимо должника.

Доводы представителя Общества, приведенные им в кассационной жалобе и при новом рассмотрении дела о том, что поскольку ФИО9 (ФИО10), а в последствии и ООО «Бау-Инвест» являются добросовестными приобретателями и залог Фонда был прекращен в момент заключения договора между указанными лицами 15.09.2014г., являются по мнению суда, несостоятельными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Поскольку договор залога между ООО «Блюз» и Фондом заключен 25.04.13г. распространение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции о прекращении залога в связи с приобретением имущества добросовестным приобретателем после 01.07.14г. на эти отношения недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что договор об отступном между ФИО9 и ООО «Блюз», а также сделка купли-продажи между ФИО9 (ФИО10) и ООО «Бау-Инвест» содержит признаки мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Так, из договора аренды нежилого помещения по ул.Стекольная,48 офис 1 площадью 282,7 кв.м. б/н от 18.12.12г. между ООО «Бау-Инвест» и ООО «Блюз» явствует, что подписавшая его от имени Общества ФИО9 являлась представителем ООО «Бау-Инвест» но нотариальной доверенности 39АА №0520996 (том 1 л.д.40).

В помещении 1 по ул.Стекольная,48 спорное оборудование, которое использовалось ООО «Блюз» по прямому назначению (оказание услуг общественного питания) находилось вплоть до 10.09.14г. (дата передачи помещений арендодателю ввиду расторжения договора аренды между ООО «Бау-Инвест» и ООО «Блюз») (том 4 л.д.37).

Следовательно, ООО «Блюз» не могло передать оборудование ФИО9 по акту приема-передачи от 21.05.14г. в связи с подписанием договора об отступном, поскольку данное оборудование до 10.09.14г находилось в арендуемых ООО «Блюз» помещениях и использовалось им в коммерческих целях.

Кроме того, ФИО9 (ФИО10) участвовала при составлении акта описи (ареста) имущества 22.06.16г. как представитель ООО «Бау-Инвест» (том 1 л.д. 33), о чем собственноручно расписалась в акте описи (ареста) имущества.

Таким образом, суд считает, что ООО «Бау-Инвест» и ФИО9 являются аффилированными лицами.

Документы, представленные заявителем при новом рассмотрении дела в подтверждение факта добросовестности приобретения спорного имущества в оригиналах суду не предъявлены. Бухгалтерские документы составлены и скреплены печатью самого Общества, как и налоговые декларации, отражающие якобы сведения о суммах перечисленных по сделке между ФИО9 и ООО «Бау-Инвест». Данные декларации не содержат отметок о принятии их налоговым органом. Таким образом, содержащаяся в представленных документах информация надлежащим образом Обществом не подтверждена.

Руководствуясь статьями 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бау-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)