Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А05-9152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9152/2017
г. Архангельск
13 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163071, <...>)

о взыскании 984 317 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за услуги оператора коммерческого узла электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по май 2017 года по договору оказания услуг №41/2013 от 01.10.2013, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2016 по 17.07.2017.

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 984 317 руб. 08 коп., из которых 952 482 руб. 44 коп. – долг, 31 834 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 10.08.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 21.08.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании предъявленные требования с учетом увеличения поддержал.

Ответчик в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие расчета взыскиваемой задолженности. Заявил ходатайство об освобождении или уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.10.2013 заключен договор оказания услуг №41/2013, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платной услуги оператора коммерческого узла электрической энергии, включающей следующий набор работ: создание и ведение базы данных, отражающей точки учета в жилых домах, перечисленных в Приложении №1 к договору; сбор показаний у населения, проживающего в жилых домах - ежемесячно; передача показаний в ОАО «Архэнергосбыт» как в электронном виде, так и на бумажном или электронном носителе в порядке и сроки, установленным в п. 1.2. договора; расчет полезного отпуска электрической энергии населению и прочим потребителям формирование технических балансов электрической энергии по жилым домам. При осуществлении расчетов Исполнитель использует информацию, предоставленную Заказчиком, а также полученную при производстве работ в соответствии с п.п. 1.1.2. договора.

Перечень жилых домов указан в Приложении №1 к договору.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали расценки на производство дополнительных работ.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и получения счета от Исполнителя (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по май 2017 года истец оказал ответчику услуги оператора коммерческого узла электрической энергии на общую сумму 1 049 610 руб. 44 коп., что подтверждается актами №807 от 31.12.2016, №56 от 31.01.2017, №132 от 28.02.2017, №194 от 31.03.2017, №279 от 30.04.2017, №342 от 31.05.2017.

Стоимость услуг исполнителя в декабре 2016 года и январе 2017 года составила 177 128 руб. в месяц, с февраля 2017 года стоимость услуг составила 173 838 руб. 61 коп. в месяц.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 97 128 руб., долг за оказанные услуги на дату рассмотрения дела по данным истца составляет 952 482 руб. 44 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что многоквартирные дома №50 по ул.Гагарина, №19 по пр.Дзержинского и №258 корп.1 по ул.Ломоносова, включенные в Приложение №1 к договору оказания услуг №41/2013 от 01.10.2013 выбыли из управления общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств того, что указанные дома включены в спорные акты ответчик суду не представил.

Кроме того, спорные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий, также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2017, в который указанные акты включены.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде по данным истца составляет 952 482 руб. 44 коп. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 952 482 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки и ответчиком документально не оспорена, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 64 коп., начисленных за период с 21.01.2016 по 10.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру. Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 31 834 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2015 года по делу № А05-7255/2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19 августа 2015 года в отношении ООО «ТОРН-1» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 12 января 2016 года) по делу № А05-7255/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Далее определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания статей 2 и 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта первого статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является момент оказания услуг.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга за услуги, оказанные в период с декабря 2016 года по май 2017 года, т.е. за период после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 14 июля 2015 года, указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, исходя из имущественного положения общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1", учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, суд, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины (20 686 руб.) до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН <***>) 984 317 руб. 08 коп, в том числе 952 482 руб. 44 коп. долга, 31 834 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова