Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А51-4524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4524/2019
г. Владивосток
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМ-ЗНАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2019 №209, паспрорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМ-ЗНАК» (далее – ООО «ПКК «Прим-Знак») с иском об обязании возместить убытки в размере 100 000 рублей, причиненные в связи с тем, что ответчиком не было получено согласие на установку товара с ГИБДД в соответствии с условиями договора № 4917-14 от 25.07.2014.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ПАО «РОСБАНК» (Покупатель) и ООО «ПКК «Прим-Знак» (Поставщик) заключен Договор № 4917-14 от 25.07.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и смонтировать товар согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его, а именно Поставщик обязан был изготовить и установить информационный щит - дорожный знак по адресу <...> Владивостоку, 57-ж.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора № 4917-14 от 25.07.2014 Поставщик обязуется согласовать установку товара в соответствии с законодательством РФ и предоставить Покупателю полный пакет документов.

Представленным в материалы дела платежным поручением №23931 от 26.12.2014 на общую сумму 24405 руб., подтверждается оплата истцом счета Поставщика №781 от 04.12.2014.

Монтаж информационного щита произведен Поставщиком и передан по акту № 00163 от 08.04.2015 Покупателю.

13.09.2017 Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 составлен акт в том, что на участке <...> Владивостоку, 57-ж выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе», п. 13.8 Технического регламента ТС 014/2011. п.6.1 требований ГОСТ Р 52044-2003 года (с изменениями от 24.03.2009г.) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», Рекламная информация (РОСБАНК (в ТЦ «Максим») с логотипом компании РОСБАНК) размещена на дорожном знаке 6.10.1. «Указатель направлений».

На основании данного акта в отношении ПАО «РОСБАНК» 11.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0005550 о нарушении банком ч.3 ст. 19 ФЗ № 38 «О рекламе».

12.01.2018 УФАС по Приморскому краю вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 39А/07-2017. Данным Постановлением ПАО «РОСБАНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.38 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламы с нарушением требований ч.3 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-11470/18-146-51, оставленным без изменения Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-32351/2018 от 17.07.2018, банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по Приморскому краю от 09.01.2018 за № 137/06-2 по делу №39А/07-2017.

Представленным в материалы дела платежным поручением №5144 от 31.07.2018 подтверждается оплата истцом административного штрафа в размере 100 000 руб. согласно постановлению по делу №39А/07-2017 о назначении административного наказания от 09.01.208. вступившего в законную силу.

Претензией от 15.11.2018 по делу №109-02-02/140 истец просил возместить убытки в общем размере 100 000 руб., за ненадлежащее исполнением условий договора №49/17-14 от 25.07.2014 в срок не позднее 10.12.2018.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком Договора № 4917-14 от 25.07.2014, ответчик изготовил и установил информационный щит - дорожный знак по адресу <...> Владивостоку, 57-ж.

Судом установлено, что 13.09.2017 уполномоченным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был составлен акт (с приложением фото), в соответствии с которым установлены нарушения части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе», требований пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента таможенного союза 014/2011, пункта 6.1 требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», ввиду размещения информации рекламного характера на дорожном знаке 6.10.1 «указатель направлений» по адресу: пр-т 100 тел Владивостоку, д. 57 ж, г. Владивосток. Содержательная часть размещенной информации: «Росбанк» (в ТЦ «Максим»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, помимо прочего, регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

На основании п.п.3.1, 3.2, 5.7 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) техническим средством организации дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов; к числу дорожных знаков отнесены информационные знаки.

Пунктом 5.7.22 ГОСТа предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа «В».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-11470/18-146-51, вышеуказанный дорожный знак не прошел процедуру согласования с ГИБДД. Давая оценку наличия в нем признаков рекламы, суд установил, что указанная информация «Росбанк (в ТЦ «Максим») содержит наименование организации, соответственно, направлено на формирования интереса к их деятельности и является рекламной.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В статье 3 Закона о рекламе закреплено: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама -реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

На основании изложенного, спорная информация является рекламой, размещенной с нарушением требований части 3 статьи 19 ФЗ закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора № 4917-14 от 25.07.2014 Поставщик обязуется согласовать установку товара в соответствии с законодательством РФ и предоставить Покупателю полный пакет документов.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный дорожный знак прошел процедуру согласования, установленную закном.

Истец производит расчет суммы убытков в размере 100 000 руб. исходя из суммы оплаченного штрафа в общем размере 100 000 руб., установленного Постановлением о назначении административного наказания по делу № 39А/07-2017

Таким образом, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием действий ответчика выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №49/17-14 от 25.07.2014 в части согласования процедуры установки произведенного товара в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания суммы убытков в общем размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРИМ-ЗНАК» в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шохирева С.Т.