Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-6728/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6728/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ТРАНС" (адрес: Россия 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 6, эт./пом. 4/I, ком. 41,42, ОГРН: <***>);

к ИП ФИО2 (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 28, корп.2, кв. 72, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 6 152 854,95 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2022 (он-лайн)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 152 854,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 17.05.2023.

В настоящем судебном заседании участвовал онлайн представитель истца, поддержал доводы иска, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 03.02.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № HO_TRS060707FAS01 заключенного 06.07.2007 г. между Истцом (экспедитор по договору) и ООО "Нестле Россия", Истец привлёк Ответчика в качестве перевозчика груза, принадлежащего ООО "Нестле Россия" по маршруту: Калужская обл. - Санкт-Петербург.

Согласно материалам дела, для осуществления перевозки груза от грузоотправителя к грузополучателю Ответчик предоставил транспортное средство марки «DAF» с государственным номерным знаком <***> и полуприцеп марки «SCHMITZ» с государственным номерным знаком ВМ 069878, водитель ФИО2.

Согласно Транспортной накладной № R100904184 от 19.03.2022 г. и приложением к товарной накладной № 8090877872 от 19.03.2022 г. подписанными Ответчиком, на основании доверенности от 19.03.2022 г., грузоотправитель - ООО «СЕНТОС Централ Логистике РУС», на предоставленное Ответчиком транспортное средство, произвело погрузку груза принадлежащего ООО «Нестле Россия». Стоимость груза составила 5 678 936,06 руб.

После осуществления погрузки, водитель ФИО2, приступил к транспортировке груза в адрес грузополучателя - ООО «Агроторг».

Однако, в адрес грузополучателя груз доставлен не был по причине того, что в пути следования автомобиля марки «DAF» с государственным номерным знаком <***> оснащенного полуприцепом марки «SCHMITZ» с государственным номерным знаком ВМ 069878, под управлением водителя ФИО2, 20.03.2022 г. в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства с последующим возгоранием. Перевозимый груз, в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего возгорания, был полностью утрачен.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 53 АП № 038570 от 20.03.2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ № 048164 от 20.03.2022 г. (согласно которого, транспортное средство Ответчика совершило наезд на МБО с последующим опрокидыванием и возгоранием, в результате чего транспортное средство уничтожено огнём) и распечаткой скриншота с интернет ресурса «Яндекс».

22.03.2022 ООО «Нестле Россия» обратилось в адрес Истца с претензией о возмещении полной стоимости утраченного груза № TR2203_11, сумма которой составляет 5 678 936,06 руб.

В рамках Договора о намерениях в области страхования гражданской ответственности экспедитора заключенного 15.07.2021 г. между Истцом и страховой компанией ЗАСО «Промтрансинвест» (страховой полис серии ПЕ № 0632937), Истец 22.03.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания 27.04.2022 г. письмом исх. № 07-02-04/10096 отказала в признании случая страховым, по причине отсутствия у Ответчика договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

В настоящее время Истец в соответствии с Дополнительным соглашением № GD5535508 к Договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № HO_TRS060707FAS01, заключенного 06.07.2007 г. между Истцом и ООО "Нестле Россия" осуществляет возмещение убытков по согласованному графику. На дату составления настоящего иска сумма выплат составила 2 839 468 руб. 02 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 6119 от 01.08.2022 г., № 7031 от 01.09.2022 г., № 7804 от 30.09.2022 г., № 8655 от 01.11.2022 г., № 9644 от 01.12.2022 г.,№ 10527 от 29.12.2022 г..

Истцом в адрес ответчика 06.12.2022 была направлена претензия о возмещении убытков в размере 5 678 936,06 руб.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, а именно: представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 20 марта 2012 г. № 14316/11 дает следующие разъяснения: специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах (ДТП), не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Помимо вышеизложенного, обоснованность требований Истца подтверждается, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу № 40-109207/22-40-942, по которому к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, который в судебном заседании признал принятие груза к перевозке и его последующую утрату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В силу вышеизложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено документально.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ТРАНС" убытки в размере 5 678 936,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 623 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.