Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-88797/2017

4220/2017-650158(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88797/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН <***>, адрес 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литер А пом.2-Н, офис 3-523)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН <***>, адрес 192289, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 156, корпус 1 лит. А, помещение 2-Н)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 37488 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, решение от 30.04.2015; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473000 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 37488 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку продукции от 03.08.2017 № 03/07/17, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Стороны несут друг перед другом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем оплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного или неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы недопоставленного или неоплаченного товара (пункт 6.2).

Согласно спецификации от 03.08.2017 срок поставки товара: 11.08.2017 – 100 штук, 14.08.2017 – 100 штук, 16.08.2017 – 100 штук. Оплата – предоплата 100% за партию товара. Стоимость товара – 5500 руб./шт.

Истец платежными поручениями от 04.08.2017 № 329 на сумму 550000 руб. и от 14.08.2017 № 349 на сумму 275000 руб. перечислил ответчику 825000 руб. за 150 штук изделий.

Ответчик на основании товарной накладной от 14.08.2017 № 100 поставил истцу 64 штуки плит на сумму 352000 руб.

Истец подавал ответчику заявки на поставку товара, на которые ответчик указывал, что в приведенные в заявках сроки поставить товар невозможно. Истец просил ответчика либо поставить товар, либо возвратить предоплату. На момент подачи иска товар поставлен не был, предоплата в сумме 473000 руб. не возвращена.

Истец указал, что полагает договор расторгнутым после инициирования судебной процедуры защиты прав. Следовательно, после начала судебного процесса интерес в поставке товара утрачен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец, ранее предлагавший ответчику либо поставить товар либо возвратить предоплату, в исковом заявлении определенно требовал возврата предоплаты, а товар на сумму предоплаты поставлен ответчиком не был, предоплата не возвращена, а доказательств наличия оснований, препятствовавших ответчику выполнить график поставки согласно спецификации по оплаченным единицам товара, в материалы дела не представлено (статьи 401, 404 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 473000 руб. предоплаты, представляющей собой неосновательное обогащение ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 37488 руб.

Расчет неустойки судом проверен (с суммы 198000 руб. за период с 12.08.2017 по 01.11.2017, с суммы 275000 руб. за период с 15.08.2017 по 01.11.2017) и признан правомерным. Неустойка по расчету суда составляет сумму 37961 руб., истец рассчитал неустойку в меньшем размере, в связи с чем неустойка в сумме 37488 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ООО «Вертикаль» 473000 руб. неосновательного обогащения, 37488 руб. неустойки, 13210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.