Решение от 8 февраля 2020 г. по делу № А28-7158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7158/2019
город Киров
08 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454085, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 108811, Россия, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33)

о взыскании 1 224 770 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Скудной Д.В., по доверенности от 22.02.2019,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – истец, ООО СК «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – ответчик, ООО «Т2 МОБАЙЛ») о взыскании 1 224 770 рублей 50 копеек, в том числе 750 323 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 15.12.2010 №15/12-10 ИС за период с 30.06.2015 по 19.06.2018, 474 447 рублей 50 копеек неустойки (пеней) за период с 15.07.2015 по 09.10.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 499 539 рублей 24 копейки долга за период с 01.06.2016 по 19.06.2018, 366 479 рублей 33 копейки неустойки (пеней) за период с 16.07.2016 по 24.07.2019.

Уменьшение исковых требований, после заявления ответчика об истечении срока исковой давности, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом к рассмотрению протокольным определением от 31.07.2019. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, оспаривает факт оказания услуг по договору начиная с июня 2015 года, заявляет об отсутствии обязанности со своей стороны по приемке и оплате услуг, полагает пропущенным срок исковой давности в части требований, считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной предполагаемым нарушениям обязательства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» ИНН: <***> (заказчик) подписан договор от 15.12.2010 №15/12-10 ИС о распределении затрат на содержание ВОЛС (далее – договор), предметом которого является оказание услуг содержания и технического обслуживания волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) (приложение №2) и урегулирование порядка оплаты заказчиком расходов на содержание и техническое обслуживание ВОЛС, общей протяженностью и на участках, определенных списком кабелей, переданных на обслуживание (приложение №1) и именуемых далее объектом (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обязан оплачивать регулярные расходы и затраты, связанные с организацией размещения объекта с использованием зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей, столбовых опор, мостов, коллекторов и других инженерных объектов и технологических площадок; регулярные расходы и затраты, направленные на содержание и техническое обслуживание объекта – комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности или исправности объекта по его назначению, согласованных с заказчиком. По условиям договора отдельно оплачиваются аварийно-восстановительные работы, прочие работы и затраты, если указанные работы имеют документальное подтверждение.

Размер и порядок расходов исполнителя на содержание и техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи устанавливается договором и регламентируется разделом 3 договора (пункт 1.3 договора).

Ежемесячный платеж, подлежащий оплате заказчиком, составляет 350 рублей 00 копеек за 1 км одного волокна, что за два волокна трассы протяженностью 28,97 км составляет 20 279 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнителем выставляются счет, счет-фактура, составляется акт, включающий все расходы на содержание и техническое обслуживание ВОЛС, указанные в пункте 1.2 договора и подлежащие оплате заказчиком. Отчетным считается месяц, в котором были оказаны услуги (пункт 3.3 договора).

В течение 5 календарных дней со дня получения акта заказчик подписывает его или представляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания с подробным описанием выявленных недостатков, иных замечаний к акту и предложением по сроку их устранения. Срок устранения выявленных недостатков устанавливается сторонами соответствующим протоколом, подписываемым обеими сторонами, однако не может превышать 10 календарных дней. В случае неполучения исполнителем в установленный срок мотивированного письменного отказа от подписания, акт считается принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.4 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании счета и счета-фактуры, не позднее 10 банковских дней от даты выставления соответствующего счета (счета-фактуры) (пункт 3.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты исполнитель может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисляемой вплоть до даты погашения долга (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи волокон по договору купли-продажи и действует до 31.12.2010, с условием о продлении на каждый следующий год (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали список кабелей, переданных на обслуживание (волоконно-оптический кабель, размещенный на участке: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 21 – <...>, длина кабеля 28,97 км, емкость кабеля (количество волокон заказчика) 2 шт, длина в одно-волоконном исчислении 57,94 км, итого 57,94 км), в приложении №2 к договору – порядок технического обслуживания объекта.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» ИНН: <***> прекратило деятельность 16.06.2015, способ прекращения - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», ИНН: <***>.

Письмом от 19.06.2018 №109 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с регулярным неисполнением обязательств по оплате услуг и образовавшейся задолженностью в сумме 709 765 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истец представил счета, счета-фактуры, односторонние акты за спорный период, а также письмо от 05.03.2019 №05/03/19 о повторном направлении указанных документов ответчику для подписания и оплаты, с предупреждением об обращении в суд (получено ООО «Т2 МОБАЙЛ» 15.03.2019).

Ответчик отказался от подписания актов за период с июня по ноябрь 2016 года, за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, за период с февраля по май 2018 года, в связи с фактическим неоказанием истцом услуг по договору, в том числе: не оформлялось согласование размещения ВОЛС и соглашение о взаимодействии в случае возникновения аварии с собственниками линейных объектов, пересекающих ВОЛС (пункты 2.9, 2.11 договора, пункты 1 и 2 приложения №2 к договору); на трассе ВОЛС вне городской черты не установлены информационные знаки, не осуществляются иные мероприятия по защите охранной зоны ВОЛС, в частности, не обеспечено внесение сведений об охранной зоне ВОЛС в государственный кадастр недвижимости (пункты 2.9, 2.11, 7.4.2 договора, пункт 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578); не осуществлялась расчистка трассы ВОЛС от кустарников и деревьев, не поддерживается установленная ширина просек (пункт 7.4.2 договора, пункт 6 Правил охраны линий и сооружений связи); не осуществлялось периодическое техническое обслуживание, предусмотренное приложением №2 к договору, в частности, не производились контрольные осмотры ВОЛС, не проверялась целостность ВОЛС; не проводились планово-профилактические работы в соответствии с требованиями РД 45.180-2001 «Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптических линий передачи» (пункт 4.7.5 договора). Истец представил письменные отказы ответчика от подписания актов за указанный период.

В претензии от 23.03.2018 №47 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, неустойку, предупредил об обращении в суд.

В письме от 25.04.2018 №57 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, в связи с фактическим неисполнением ООО СК «Инженерные сети» обязанностей по договору начиная с июня 2015 года.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как указывает истец и отражено в представленных в материалы дела актах, ООО СК «Инженерные сети» осуществляло техническое обслуживание и ремонт волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Пунктами 1.3, 3.1 договора установлен ежемесячный платеж на содержание и техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи; 350 рублей за один километр одного волокна, что за два волокна трассы, протяжённостью 28,97 км составляет 20 279 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что за рамками спорного периода (по май 2015 года) аналогичные работы по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптической линии принимались и оплачивались заказчиком.

В данном случае, поскольку сторонами была согласована ежемесячная оплата на содержание и техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за месяц, суд соглашается с доводами истца о том, что договор имеет абонентский характер, и оплата по нему должна производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг).

Как указывает истец, ответчику в период действия договора ежемесячно направлялись акты о выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию ВОЛС с платежом 20 279 рублей 00 копеек. Эти пояснения не противоречат представленным в материалы дела отказам заказчика от подписания актов за вышеуказанные отдельные месяцы 2015, 2016, 2017, 2018 годов. 05.03.2019 акты, счета, счета-фактуры направлены ответчику повторно, что вытекает из текста сопроводительного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик своевременно и мотивированно заявил истцу об отказе от подписания актов ввиду неоказания услуг за периоды: с июня по ноябрь 2016 года, за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, за период с февраля по май 2018 года.

Возражения по данным отказам и доказательства, опровергающие доводы ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Также в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков работ и услуг.

Поскольку материалами дела за указанный период не подтверждено, что отказ заказчика от приемки работ и услуг являлся немотивированным, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 365 022 рублей 00 копеек (20 279,00 х 18 мес.) и начисленной неустойки (пеней) за просрочку оплаты указанных ежемесячных платежей истцу следует отказать.

В то же время в отсутствие своевременных отказов заказчика от подписания актов (пункт 3.4 договора) за декабрь 2016 года, февраль, апрель, август, декабрь 2017 года, январь, июнь 2018 года (неполный месяц), учитывая согласованный сторонами ежемесячный платеж, подлежащий оплате заказчиком не позднее 10 банковских дней от даты выставления счета (счета-фактуры), исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 134 517 рублей 24 копейки (20 279,00 х 6 + 12 843,24) и неустойки (пеней) в размере 92 489 рублей 76 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что в декабре 2016 года, феврале, апреле, августе, декабре 2017 года, январе, июне 2018 года ВОЛС не функционировала; не подтверждено, что заказчик своими силами, либо с привлечением иной организации осуществлял необходимое содержание и техническое обслуживание ВОЛС. Отказ от договора не освобождает заказчика от оплаты работ и услуг за период его действия.

За декабрь 2016 года, февраль, апрель, август, декабрь 2017 года, январь, июнь 2018 года доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, не представлены; заказчиком по указанным периодам не заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ и услуг (статьи 723, 783 ГК РФ).

Доказательства своевременного направления ответчиком истцу уведомления о вызове на осмотр от 01.07.2015 в связи с обрывом кабеля, акта осмотра от 24.09.2015 в деле отсутствуют, истец получение указанных документов в 2015 году отрицает; осмотр проводился без участия представителей истца; более того, указанные доказательства не относятся к периоду задолженности, указанному истцом в уточненных требованиях (с июня 2016 года по 19.06.2018). В этой связи ссылка ответчика на указанные доказательства отклоняется судом.

Суд отмечает, что ежемесячная стоимость услуг (регулярных затрат) была известна ответчику, также как и сроки оплаты услуг, в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки выполнен истцом верно, с учетом установленных договором сроков на ежемесячное выставление актов и счетов и сроков оплаты услуг (пункты 3.3, 3.5 договора), с применением статьи 193 ГК РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты услуг. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору не может являться основанием для квалификации действий истца как недобросовестных. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 04.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 20 320 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 26,2 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 996 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 108811, Россия, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454085, Россия, <...>) 134 517 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 24 копейки долга, 92 489 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 76 копеек неустойки, всего 227 007 (двести двадцать семь тысяч семь) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 454085, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 108811, Россия, г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33) в доход федерального бюджета 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова