Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А51-12013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12013/2017
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.02.1995)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

от истца: ФИО5, ФИО6 общая доверенность от 28.06.2017 года, паспорта;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 12.07.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО фирма «Ульяновский универсам», оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества и поданного в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 18.04.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск и пояснений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал протокола общего внеочередного собрания участников общества от 17.04.2017, на котором отсутствует нотариальное удостоверение.

Истец пояснил, что просит признать недействительными решения, оформленные указанным протоколом.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в порядке статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2017, на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 27.07.2017 в 16-00.

Исковые требования заявлены на основании статей 36, 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 17.04.2017, приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника Общества, поскольку истец не был извещен о проведении собрания и не имел возможности участвовать в нем.

Представитель иск оспорил, ссылаясь на то, что спариваемые решения были приняты большинством голосов участников ООО фирма «Ульяновский универсам», и голос истца не мог повлиять на результаты голосования, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении и убытков и о наличии для него существенных неблагоприятных последствий вызванных оспариваемым решением общего собрания.

На вопрос суда пояснил, что у общества отсутствуют документы подтверждающие направление или вручение лично ФИО2 уведомления о дате проведения собрания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам» (далее – ООО фирма «Ульяновский универсам» или Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока 06.02.1995, 25.11.2002 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении Обществу ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2017 участниками общества являются: ФИО3, ФИО4, ФИО2 с равными долями в уставном капитале в размере 33,33 % каждый.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 участники Общества ФИО3 и ФИО4, обладающие в совокупности (66,66 %) от общего числа голосов участников Общества, направили в Общество требование о созыве внеочередного общего собрания участников. Требование было получено 01.03.2017 ФИО8

17.04.2017 участники Общества ФИО4 и ФИО3 провели внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняли следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия директора ООО фирма «Ульяновский универсам» ФИО2.

2. Избрать на должность исполняющего обязанности директора ООО ФИРМА ««Ульяновский универсам» ФИО9. Поручить ФИО9 совершить все необходимые действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ об исполняющем обязанности Директора ООО фирма «Ульяновский универсам»

3. Подтвердить принятие общим собранием решений, указанных в настоящем протоколе, и состав участников общества, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, принявшими участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Закона об обществах с ограниченной ответственностью», Закона). решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец не участвовал в собрании, в связи с чем имеет право на заявление настоящего иска.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разделу 4 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Часть 4 статья 35 Федерального об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и только в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении – участниками общества.

Между тем, доказательств направления (вручения) уполномоченному представителю Общества требования о проведении собрания в материалы дела не представлено. Отметка о получении требования от 01.03.2017 ФИО8, в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть принята в качестве допустимого доказательства получения Обществом требования о проведении собрания, т.к. отметка не содержит сведений о ее должностном положении, входящего номера организации, и в материалы дела не представлены сведения о наличии трудовых отношений ФИО8 с Обществом и должностных полномочиях указанного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание участников было проведено неуполномоченными лицами.

Кроме того, статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества (пункты 4.5, 4.6), предусматривающим порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным решением общего собрания участников общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу указанных норм Закона и статей 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела и доказательств направления истцу уведомления о проведении созываемого по инициативе участников Общества Л-вых внеочередного собрания участников или уведомления истца о проведении собрания иным способом достоверно повреждающим его извещение о проведении собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, гарантированных статьей 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку нарушено его право на участие в управлении обществом.

В силу части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец не принимал участия в собрании, не был извещен о его проведении, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества либо решением собрания участников общества приятым единогласно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемого собрания, последнее является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в целом судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, т.к. исходя из обстоятельств дела, решения принятие на собрании являются ничтожными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам», оформленные протоколом от 17.04.2017, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Ульяновский универсам» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Славянка, Хасанского района, Приморского края) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.