Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А48-10670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10670/2020

г. Орёл

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (302043, г. Орел. Пер. Маслозаводской, д. 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 138 847 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, пени в размере 12 376 руб. 45 коп. за период с 12.12.2017 по 07.12.2020,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 138 847 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, пени в размере 12 376 руб. 45 коп. за период с 12.12.2017 по 07.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 15.12.2020, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указал на ненадлежащее качество услуг (работ), которые оказывались истцом в связи с чем, размер задолженности подлежит уменьшению; истцом неверно произведен расчет задолженности; верный период взыскания: с 01.11.2017 по 30.11.2018,; с 01.11.2017 по 30.06.2018 имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 26.09.2019 по делу № А48-7643/2018, в связи с чем, рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности в части требований за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 подлежит прекращению; услуги по уборке придомовой территории и благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев истцом не оказывались, в связи с чем, задолженность в указанной части взысканию не подлежит; при расчете платы за электроснабжение для обще домовых нужд учтена неверная площадь мест общего пользования; поскольку истцом не направлялись квитанции на оплату за содержание и текущий ремонт неустойка взысканию не подлежит.

19.02.2021 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

В арбитражный суд 26.02.2021 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (определение).

Ответчиком 14.01.2021 было представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная норма носит императивный характер, то есть рассмотрение указанной категории дел в порядке упрощенного производства не зависит от согласия или несогласия сторон.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям указанной процессуальной нормы права.

Кроме этого, заявляя данное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения процессуального порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст. ст. 71, 227, 228 АПК РФ, при этом, несогласие с заявленными требованиями само по себе не является указанным основанием.

Ответчик не мотивировал поданное ходатайство исходя из вышеизложенных критериев, а также не представил каких-либо объективных доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответственно, несет риск связанных с этим процессуальных последствий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» в период с 01.11.2017 по 30.11.2018 осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом от 22.10.2015.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 52, площадью 527,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.07.2019 № 99/2019/275393054 и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что ответчиком оплата расходов на содержание общего имущества собственников не была произведена, образовалась задолженность в размере 138 847 руб. 85 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, из них: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 100 144 руб. 90 коп., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды – 2 488 руб. 07 коп., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды – 513 руб. 11 коп., за электроснабжение на общедомовые нужды – 35 701 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 11.10.2019 направил ответчику претензию от 08.10.2019 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок внесения платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также за оказанные коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» в спорный период установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлениями Администрации г. Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» и от 21.06.2017 № 2801 «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет оплаты за общедомовые нужды произведен истцом исходя из норматива, утвержденного региональными нормативными актами, по горячей и холодной воде - Постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423, по электроснабжению - Постановление Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38, площади общего имущества дома, которая складывается из площади всех помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При расчете платы за горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в данную площадь не включаются площади чердаков и подвалов в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 27.10.2016 № 423.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного 5 потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственников помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств оплаты стоимости расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом, а также расходов на общедомовые нужды.

Доводы ответчика о необходимости передачи разницы (в виде неизрасходованных средств и дебиторской задолженности) между начисленной собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> платой за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платой за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, и фактическими расходами ООО «ЖЭУ №10» за весь период управления МКД новой управляющей организации ООО «Жилкомсервис» в течение 10 дней с момента расторжения договора управления (Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2018 № 01/2018), признаны судом необоснованным исходя из следующего.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1552-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 162 ЖК РФ» часть 2 статьи 162 ЖК РФ, определяя понятие договора управления многоквартирным домом, не препятствует сторонам - в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления многоквартирным домом изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Управляющая компания «Кристалл».

Таким образом, только волеизъявлением двух сторон договора управления можно предусмотреть иное распределение сбереженных средств управляющей организацией ввиду ее обоснованной экономии.

Арбитражный суд проанализировав договор управления многоквартирным домом установил, что он не содержит указанного условия. Более того, условия договора согласуются обеим сторонами (собственником и управляющей организацией), основываясь на принципе свободы договора и волеизъявления сторон, в силу чего одностороннее изменение условий договоров управления не допускается.

Довод ответчика о взыскании с него задолженности за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в рамках дела № А48-7643/2018 признан судом необоснованным, поскольку в рамках указанного дела взыскивалась задолженность по нежилому помещению № 53, расположенному по вышеуказанному адресу, а не за помещение № 52.

Более того, Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу № А48-7643/2018, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадь которого в период с 01.03.2017 по 30.08.2017 составляла площадь 3 215,50 кв.м.., в период с 31.08.2017 по 11.10.2017 - 4 314,7 кв.м., с 12.10.2017 - 3 787,50 кв.м. Также указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирный жилой дом. При этом, обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирного жилого дома соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, является обязанностью управляющей организации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-3800/2017 с аналогичным основанием иска и лицами, участвующим в деле (задолженность по жилищно-коммунальным услугам взыскивалась за другое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>), при этом, ответчиком заявлялись аналогичные доводы, которым Арбитражный суд Центрального округа дал оценку, изложенную в своем Постановлении от 09.11.2018 по делу №А48-3800/2017.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлена, поставка некачественного товара), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12664/07 от 25.03.2008 по делу № А29- 2753/06-1э, анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела является нарушением требования ст. 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС18-645.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 по делу № А48-7643/2018, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, в материалах дела отсутствуют.

Решением Заводского районного суда от 17.06.2019 по делу № 2-621/2019 с истца в пользу физического лица взыскан ущерб в результате залития квартиры. При этом, решение суда общей юрисдикции не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ущерб взыскивался по помещению принадлежащему иному лицу, а не ответчику.

Представленный в материалы дела акт определения и закрепления характерных точек границ земельных участков на местности от 26.06.2019 уточняет границы земельного участка для последующего внесения сведений в едином государственном реестре недвижимости; результат деятельности кадастровых инженеров, выполняющих кадастровые работы, направлен на обеспечение достоверности сведений о недвижимом имуществе. Из изложенного следует, что истец, обратившись к кадастровому инженеру за проведением натурных обмеров и получив от кадастрового инженера акт определения и закрепления характерных точек границ земельных участков на местности, предпринял действия, связанные с уточнением сведений, содержащихся едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, действия истца были направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.

При этом, акт от 22.08.2018 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом весь спорный период.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязательств по управлению многоквартирным жилым домом в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников помещений данного дома в спорный период и в отсутствие соответствующих предписаний уполномоченных контролирующих органов (например, Государственной жилищной инспекции) об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет основного долга признал его арифметически неверным, истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, арбитражный суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер задолженности составил 138 847 руб. 80 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и расходов на общедомовые нужды в общем размере 138 847 руб. 80 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика пени в размере в сумме 12 376 руб. 45 коп. за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг в установленный срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая относительно начисления пени ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства образовалась ввиду не получения ответчиком платежных документов об оплате потребленного коммунального ресурса, в связи с чем, полагает, что оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 296, 298 ГК РФ, ч. 2 ст. 39, п. 2 ст. 153, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на это помещение, а не с момента получения собственником счета на оплату, в связи с чем, невыставление счетов на оплату не является основанием для освобождения собственника от оплаты задолженности (указанный вывод суда согласуется с судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 № Ф10-4549/2018 по делу № А48-3800/2017).

Арбитражным судом, проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, соответствующее ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявлено.

Более того, доводы ответчика о том, что взыскание пени незаконно, в связи с не направлением в его адрес истцом платежных документов были предметом рассмотрения Арбитражного суда Орловской области в рамках дела № А48-7643/2018 и признаны судом необоснованными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что взыскание с пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

По изложенным основаниям возражения ответчика в остальной части признаны судом необоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12 376 руб. 45 коп. за период с 12.12.2017 по 05.04.2020.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 07.12.2020 № 792 уплачена государственная пошлина в сумме 5 537 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (302043, г. Орел. Пер. Маслозаводской, д. 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 138 847 руб. 80 коп. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, пени в размере 12 376 руб. 45 коп. за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, а также 5 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Кудряшова