Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А26-911/2020

112/2020-45246(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-911/2020
г. Петрозаводск
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 300 533 руб.,

третье лицо: ООО «Онежский трактор»;

при участии представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 300 533 руб. убытков в виде неустойки за неисполнение государственного контракта № Ф.2019.349284.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика просил отказать в иске на основании доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что в апреле 2018 года ООО «Ресурс» предоставило ООО «Онежский трактор» по договору субаренды № 13-НП от 09.04.2018 производственное помещения для осуществления коммерческой деятельности (ремонт и производство тракторной техники). За период использования производственных помещений у ООО «Онежский трактор» перед ООО «Ресурс» возникла задолженность по арендной плате в сумме 823 620, 29 руб. В связи с чем, 31.07.2019 договор субаренды № 13-НП был расторгнут. После расторжения договора, на территории ООО «Ресурс» остался трактор трелевочный ТДТ-55, бывший в употреблении, после ремонта, без документов, принадлежащий ООО «Онежский трактор». По соглашению сторон трактор оставлен на территории до погашения задолженности. 01.10.2019 в ООО «Ресурс» прибыли сотрудники УМВД по г. Петрозаводску и сообщили, что к ним обратился представитель ООО «Слободской Агротехмаш», поскольку на территории ООО «Ресурс» незаконно удерживается его трактор и предъявили копию паспорта самоходной машины ТДТ- 55, 2019 года выпуска. После детального разбирательства, сотрудниками УВД было указано на то, что данная копия ПСМ (паспорт самоходной машины) не принадлежит находящемуся на территории трактору и, более того, возможно

является поддельной по ряду факторов, поскольку находящийся на территории ООО «Ресурс» трактор не является новым (т.е. 2019 года выпуска, как указано в ПСМ), а является бывшим в употреблении, отремонтированным трактором. По паспорту производителем трактора является ООО «Онежский тракторный завод», при этом такое юридическое лицо как ООО «Онежский тракторный завод» не зарегистрировано. На находящемся на территории тракторе заводские таблички и номера являются сфальсифицированными, а в последствии вписаны в поддельный ПСМ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 10.06.2019 года, 20.06.2019 между областным государственным бюджетным учреждением «Костромская база охраны лесов» и ООО «Слободской Агротехмаш» заключен государственный контракт № Ф.2019.349284 на поставку трактора трелевочного на гусеничном ходу с навесным оборудованием (далее - Контракт).

Сведения о заключении контракта размещены на едином портале госзакупок.

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истец платежным поручением № 72 от 17.06.2019 внес денежные средства на счет ОГБУ «Костромская база охраны лесов» в сумме 381 387,50 руб.

В целях исполнения данного Контракта ООО «Слободской Агротехмаш» 31.07.2019 заключило с ООО «Онежский трактор» договор поставки № 19-Т/48-07.

Как указывает истец, в соответствии с данным договором ООО «Слободской Агротехмаш» оплатил, а ООО «Онежский трактор» поставил по товарной накладной № 89 от 09.09.2019 трактор трелевочный на гусеничном ходу с навесным оборудованием ТДТ-55, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 199778/5457-19, двигатель № 03357, коробка передач № 73418-19, красного цвета, паспорт самоходной машины СА 387025, выдан 29.01.2019. Указанный

трактор был поставлен ООО «Слободской Агротехмаш» в адрес ОГБУ «Костромская база охраны лесов» по акту приема-передачи от 10.09.2019, УПД № 91 от 09.09.2019. После приёмки трактора ОГБУ «Костромская база охраны лесов» устно, по телефону, заявило о недостатках трактора в виде деформированных траков гусениц. ООО «Слободской Агротехмаш» уведомил об этом ООО «Онежский трактор», последний обещал устранить недостатки.

По мнению истца, сотрудники ООО «Ресурс» под видом ремонта фактора безосновательно вывезли его с территории ОГБУ «Костромская база охраны лесов», фактически похитили, перевезли его на стоянку по адресу <...> (Рыбка Р-Н), 23.

ООО «Слободской Агротехмаш» обратилось в УМВД России по городу Петрозаводску с заявлением о противоправных действиях сотрудников ООО «Ресурс».

Согласно справки УМВД России по городу Петрозаводску от 02.10.2019, трактор трелевочный на гусеничном ходу с навесным оборудованием ТДТ-55, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 199778/5457-19, двигатель № 03357, коробка передач № 73418-19, красного цвета, паспорт самоходной машины СА 387025 выдан 29.01.2019 находится на стоянке по адресу <...> (Рыбка Р-Н), 23.

Из письма ООО «Ресурс» от 16.10.2019 следует, что трактор ТДТ-55, принадлежащий ООО «Сободской Агротехмаш», удерживается ООО «Ресурс» в качестве залога по долгам ООО «Онежский трактор».

В связи со срывом поставки ОГБУ «Костромская база охраны лесов» соглашением от 30.09.2019 расторгло с истцом государственный контракт № Ф.2019.349284. При этом в адрес истца была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 300 533 рубля. Данная сумма неустойки была удержана из обеспечительного платежа.

По мнению истца, в результате противоправных действий ООО «Ресурс», удерживающего спорный трактор, ООО «Слободской Агротехмаш» были причинены убытки в виде штрафной неустойки в сумме 300 533 рубля.

В адрес ООО «Ресурс» 25.11.2019 истцом была направлена претензия с требованием возврата незаконно удерживаемого трактора и возмещения убытков.

Претензия, полученная ответчиком 03.12.2019, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Кроме того, для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи, действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер: между действиями ответчика и возникновением убытков не должны иметь место иные факты и обстоятельства, юридически значимые для гражданско-правовой ответственности (в том числе, действия третьих лиц).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № 191137/41 от 22.11.2019 самоходная машина ТДТ 55 является капитально отремонтированной. Заводские номера самоходной машины и двигателя, а также год выпуска являются, наиболее вероятно, сфальсифицированными и видоизмененными. В связи с тем, что идентификационные данные самоходной машины были изменены, то установить

их соответствие техническим нормами стандартам затруднительно,

использование запасных частей, демонтированных с самоходной машины, может быть не безопасно, в связи с чем, самоходная машина подлежит утилизации. Стоимость самоходной машины может быть оценена как стоимость материалов, входящих в ее конструкцию.

Постановлением от 21.02.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Слободской Агротехмаш» было отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине ООО «Слободской Агротехмаш» не исполнило обязательства по государственному контракту, в результате чего, истцу была начислена неустойка.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате взыскания неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской

Агротехмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета 9011 руб. государственной пошлины за рассмотрение

иска. 3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Минкомсвязь РоссииДата 18.02.2020 7:14:07

Кому выдана ФГБУ ИАЦ Судебного департамента