Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-18151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-18151/2017
22 ноября 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-479),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технологической комплектации «ВЕЛД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Выкса нижегородской области

о взыскании 513 929 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - генерального директора, решение;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.02.15 № 2000-Д-33/15.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Выксунский металлургический завод» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 502 260 руб. 45 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 669 руб. 03 коп.

обратилось ООО Предприятие технологической комплектации «ВЕЛД.

Ответчик отзывом иск оспорил, пояснив, что неустойка была рассчитана в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств, удержана на основании положений, предусмотренных подписанным сторонами договором, и является соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом ответчика.

В судебном заседании 14.11.17 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 21.11.17, после чего рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.11.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 12.08.15 № 20-15-2892 в редакции подписанных сторонами приложений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

По условиям п. 3.2 сделки стороны установили, что конкретные сроки поставки товара на склад покупателя и оказания услуг согласованы сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 7.1 договора при не поставки или не полной поставки товара в срок, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 2/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По условиям п. 7.8 договора стороны предусмотрели, что покупатель имеет право произвести удержание начисленных в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, из сумм, подлежащих оплате поставщику в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом в судебном заседании, последний обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока.

В связи с нарушением истцом предусмотренных договором сроков поставки товара, ответчиком был произведен расчет неустойки по правилам п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара – за период с 21.12.15 по 19.09.16 в сумме 615 540 руб. 45 коп.

Письмом от 04.10.16 № 200059-И-1303/16 ответчик сообщил истцу об удержании суммы неустойки в размере 615 540 руб. 45 коп. из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Оплату товара ответчик произвел по платежному поручению от 20.10.16 № 37842 в сумме 3 160 459 руб. 55 коп., составляющей разницу между общей стоимостью договора и суммой удержанной неустойки.

Полагая, что сумма неустойки, начисленной ответчиком и удержанная из стоимости товара, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере суммы неустойки, начисленной, по мнению ответчика , в завышенном размере.

Согласно ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование, на основании которого сумма пени была удержана, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции и требований к комплектности товара.

Размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.1 договора, проверен судом и признан обоснованным в сумме 615 540 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ на истца, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков ответчика. Поэтому доводы истца о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда стороной по спору посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное истцом обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства явной несоразмерности неустойки за просрочку поставки оборудования, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств установлен материалами дела и последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения начисленной ответчиком неустойки и удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>