Решение от 29 января 2025 г. по делу № А47-14640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14640/2023
г. Оренбург
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        30 января 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи  Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к акционерному обществу "Желдорреммаш" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 534 038 руб. 85 коп

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 - руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика до перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 18.09.2023), после перерыва явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2025 по 27.01.2025.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании задолженности по договору №1/СЭРЗиС/2021 от 30.11.2021 в размере 534 038 руб. 85 коп., в том числе 513 147 руб. 43 коп. - сумма неосновательного обогащения, 20 891 руб. 42 коп. - сумма процентов за период с 14.02.2023 по 21.08.2023, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 400 руб. 00 коп.

В материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца для предоставления в материалы дела уточненных исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору в размере 534 038 руб. 85 коп., в том числе 513 147 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 22 683 руб. 92 коп. – сумма процентов, а также расходы на оплату строительно – технической экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

20.01.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об исключении из дела документов, которое судом приобщено, но не рассматривается в связи с отказом истца от требований о взыскании судебных расходов по оплате транспортных расходов, расходов на проживание.

В материалы дела от АО «Желдорреммаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или же рассмотрении дела в его отсутствие указано, что возражения, предоставленные суду ранее, поддержаны в полном объеме.

От ООО «Стройтех» поступили возражения относительно ходатайства об отложении судебного заседания. Документы приобщены.

Суд рассмотрев, ходатайство АО «Желдорреммаш»,  отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из того, что отсутствие представителя ответчика не является обстоятельством, исключающим представительство участника дела - юридического лица в судебном заседании. Считает возможным рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в доводах, изложенных в отзыве, относительно удовлетворения исковых требований возражает.

В обоснование возражений пояснил, что согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 933 371 руб. 57 коп., которая включает в себя стоимость всех затрат связанных с выполнением работ.

30.12.2021 сторонами акт подписан без замечаний, платежным поручением №61567 от 29.07.2022 работы оплачены.

Предъявленная к взысканию сумма, являются дополнительными и не были согласованы сторонами.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.11.2021 между акционерным обществом "Желдорреммаш" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (подрядчик) заключен договор №1/СЭРЗиС/2021 по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: аварийно - восстановительные работы по ремонту кирпичной кладки и усилению стены задания участка поршневых колец (инвентарный №53:401:002:000211070).

Результатом работ является отремонтированных, в соответствии с настоящими условиями Объект.

Пунктом 1.2 сторонами оговорено, что подрядчик обязан осуществить работы собственными силами, с применением своего оборудования и материалов, в соответствии с условиями Договора и утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией и технического задания ("техническая документация") с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 933 371 руб. 57 коп., включая все возможные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость проектных работ, монтажных и пуско - наладочных работ, ввода в эксплуатацию, в том числе транспортных расходов, расходов на найм грузоподъемных машин, расходов на погрузо - разгрузочные работы, расходы на оплату труда работников, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, налоговые и иные обязательные платежи. ООО "Стройтех" работает по упрощенной системе налогообложения (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 общая стоимость работ по пункту 2.1 настоящего договора является твердой и не может быть изменена в период действия настоящего договора.

В обоснование исковых требований, общество пояснило, что при выполнении работ выявлено несоответствие по объемам и видам работ, необходимость закупки дополнительного оборудования и увеличения сроков выполнения работ, о чем сообщено в письме с исх. №15 от 06.12.2021.

Письмом исх. №8 от 16.06.2022 общество "Стройтех" сообщило АО "Желдорреммаш", что по факту выполнения работ будут направлены следующие документы: дополнительное соглашение №1, локально - сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС - 2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, в соответствии с фактически выполненными работами.

После выполнения работ, письмом исх. №24 -2 от 16.11.2022 в адрес заказчика направлены документы и дополнительное соглашение №1 на общую сумму 1 446 519 руб. 00 коп., что оказалось 513 147 руб. 43 коп. выше цены, указанной в пункте 2.1 договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требования исх. №2/2 от 03.02.2023 и №25 от 16.03.2023 с требованием произвести оплату по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В отсутствии удовлетворения требования, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Необходимо учитывать, что сам по себе акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже тогда, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Представленная в дело переписка, не подтверждает согласование в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и в связи с этим изменения твердой цены договора.

Письмо №15 от 06.12.2021 свидетельствует только о получении письма ФИО3, о том, что работы не соответствуют объемам и видам работ, а также имеются расхождения с приложением №1 Технического задания к договору.

Разделом 8 Технического задания описаны работы, которые необходимо выполнить в рамках договора

- снятие оконных переплетов (19 м2);

- установка оконных блоков (19 м2);

- разборка покрытий кровель из направляемых материалов (117 м);

- разборка кирпичной кладки (17 м3);

- усиление конструкции металлическим каркасом;

- огрунтовка и окраска металлических элементов каркаса;

- устройство кирпичной кладки стены (17 м3);

- штукатурка фасадов (48 м2);

- устройство кровли из направляемых материалов в 2 слоя Унифлекс ХПП/ХКП (152 м2);

- установка отливов из оцинкованной стали (52 м2);

- очистка и вывоз мусора.

Абзацами 4 и 7 пункта 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в том числе, получать согласие от заказчика на отступление от положений технического задания;

- письменно уведомить заказчика, если по требованию или техническому заданию заказчика возникают отступления от норм. При этом подрядчик в уведомлении должен предупредить заказчика обо всех возможных последствиях, к которым приведет отступление от норм.

Пунктом 4.4 договора закреплено, что в случае изменения объема работ сторонами составляется двустороннее соглашение с указанием изменения стоимости работ и сроков их выполнения.

Неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе - дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости или, что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, к дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Как установлено материалами дела, письмом исх. №15 от 06.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о  том, что выявлены несоответствия и расхождения в приложении №2 локально - сметный расчет, ранее представленный и подписанный не соответствует объемам и видам работ, а также имеет расхождение с приложением №1 техническое задание к договору. На письме имеется отметка "ФИО3".

В судебном заседании 23.09.2024 свидетель ФИО3 обстоятельства получения письма №15 от 06.12.2022 пояснить не смог, однако как указанно ранее, получение указанного документа в отсутствии действий по их согласованию не может свидетельствовать о том, что заказчик согласовал дополнительный объем работ.

Более того, как указывалось ранее, условиями пункта 4.4 спорного договора предусмотрено составление двустороннего соглашения с указанием изменения стоимости работ и сроков их выполнения.  

По ходатайству истца, определением суда от 26.02.2024 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт", эксперту – ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объём стоимость качество выполненных истцом работ, направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО "Желдорреммаш" в актах выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на суммы   577 225 руб. 00 коп. и 869 294 руб. 00 коп.). На общую сумму 1 446 519 рублей. Условиям договора на выполнение работ номер 1/СЭРЗиС/2021 от 30.11.2021 года Техническому заданию к договору техническим нормам и правилам, действующим в данной области;

- если не соответствует установить стоимость качественно фактически выполненных работ на основании, ранее направленных в адрес Оренбургский Локомотиворемонтный завод филиал АО "Желдорреммаш"  Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (на суммы 577 225 руб. 00 коп.  и  869 294 руб. 00 коп.). На общую сумму 1 446 519 рублей.

В материалы дела поступило экспертное заключение №11-1/3/2023СЭ из выводов, которого следует, что в период выполнения работ, истцом установлен дополнительный объем работ, который отражен в дополнительном соглашении (раздел 8 технического задания).

        Работы выполнены на предъявленную сумму.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Между тем, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2. закреплено, что общая стоимость работ по пункту 2.1. является твердой и не может быть изменена в период действия договора.

Указанное подтверждало, что истец должен был выполнить за твердую цену все работы, указанные в технической документации, в целях передачи ответчику готового объекта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения указанных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите права.

Истец, подписывая договор от 30.11.2021, подтвердил, что на момент заключения договора ознакомился с технической документацией и удовлетворен качеством и объемом технической документации.

На основании вышеизложенного истец обладает всей необходимой информацией о предмете договора и гарантирует отсутствие неопределенности в отношении каких-либо существенных условий настоящего договора.

Указанное подтверждало отсутствие неопределенности у истца об объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с технической документацией.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму (подрядчик не только не согласовал, но и не предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" не подтвердило, что невыполнение дополнительного объема работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость осуществления дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, в качестве немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено в материалы дела.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательством, подтверждающим необходимость выполнения дополнительных работ (сметой и проектной документацией) без предварительного письменного согласования их выполнения, при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ.

Судом отмечено, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В рассматриваемом случае, истец, являющийся профессионалом в области строительства, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, предусмотренные положениями статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении заявленных требований отказано.

Материалами дела установлено, что на основании чека по операции 11.02.2024 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" внесены денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца, так как в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 13 681 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 681 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова