Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-162266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162266/23-80-1297
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕАТР МДМ" (119146, <...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО-ТЕХНОЛОГИЯ" (117556, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, АРТЕКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМ. 2, КОМ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2 449 218 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕАТР МДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 579 879 руб., пени в размере 157 987 руб. 90 коп., убытков в размере 609 062 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 290 руб. 09 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Театр МДМ» (заказчик) и ООО «Стекло-Технология» (исполнитель) был заключен договор № 2006/1324 от 20.06.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика изделия и работы, согласно приложениям (спецификациям) к договору.

25.07.2022 г. стороны согласовали спецификацию № 4 к договору на сумму 945 760 руб., срок поставки 21 рабочий день.

22.08.2022 г. стороны согласовали спецификацию № 9 к договору на сумму 571 000 руб., срок поставки 21 рабочий день.

По спецификации № 4 исполнитель обязался изготовить ограждения для парадных и поворотных лестниц 1 и 2, доставить по Москве и провести монтажные работы по установке ограждений. Дополнительным соглашением № 2, к договору и спецификации № 4 было предусмотрено декорирование в цвет латунь (золочение) и добавлены накладки из нержавеющей стали.

В соответствии с п. 2.1.4.-2.1.5 договора, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 80% цены договора, что подтверждается платежным поручением № 396 от 27.07.2022 г. на сумму 756 608 руб. Таким образом заказчик обязан был в срок до 26.08.2022 г. выполнить принятые обязательства.

В рамках договорных обязательств по спецификации № 4 заказчик осуществил еще 2 платежа исполнителю:

1)Платежное поручение № 661 от 29.09.2022 г. на сумму 189 152 руб. (оплата 20% стоимости договора).

2)Платежное поручение № 662 от 21.09.2022 г. на сумму 63 119 руб. (оплата по дополнительному соглашению № 2).

Всего по спецификации № 4 было перечислено ответчику - 1 008 879 руб.

В нарушение п. 3.1, 7.1, 7.11 договора работы не были выполнены надлежащим образом и содержали явные недостатки и дефекты, а именно: ограждения шатались и не были зафиксированы надлежащим образом, что прямо влияло на безопасность их эксплуатации, более того, не все ограждения согласно договору были смонтированы: со стороны Комсомольского проспекта смонтированы 2 ограждения, со стороны парка Трубецких - одно ограждение, таким образом было смонтировано три ограждения, вместо предусмотренных договором четырех, о чем исполнитель был извещен сразу же с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. Более того, заказчик неоднократно пытался связаться с исполнителем для согласования срока устранения недостатков, но все безрезультатно. 20 октября 2022 г. заказчиком была направлена претензия за трэкинг-номером 11914675014391 на сайте «Почта России», с требованием в срок до 24 октября 2022 г. устранить допущенные недостатки при монтаже, однако претензия осталась без ответа, и, соответственно, недостатки не были устранены.

По спецификации № 9 исполнитель обязался изготовить и установить, на лестнице в зрительном зале, перила на стойках..., поручень деревянный, выполнить декорирование всех металлических элементов в цвет латунь.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил исполнителю 100% -ную сумму аванса в размере 571 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 517 от 29.08.2022 г. Таким образом, заказчик обязан был выполнить работу в срок до 28.09.2022 г.

Однако, исполнитель к выполнению работ так и не приступал. 20 октября 2022 г. заказчиком было направлена претензия с требованием к исполнителю выполнить взятые на себя обязательства в срок до 24 октября 2022 г., но претензия была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, АО «Тефтр МДМ» было вынуждено расторгнуть договор в части спецификаций № 4 и № 9 в одностороннем порядке с 13.12.2022 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку ООО «Стекло-Технология» обязательства по договору не выполнены, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных АО «Театр МДМ» денежных средств за изготовление, поставку и монтаж изделий в размере 1 008 879 руб., в части спецификации № 4 и 571 000 руб., в части спецификации № 9, а всего 1 579 879 руб.

Данные суммы неотработанного аванса подлежат возврату, так как на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 102 290 руб. 09 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения монтажных работ по вине исполнителя, п. 7.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя по уплате пени заказчику в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушения сроков выполнения монтажных работ составила 157 987 руб. 90 коп.

В связи с тем, что исполнитель взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не выполнил, результат работ не сдал, заказчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию.

Для устранения недостатков, осуществления монтажных работ, а также покупки дополнительных изделий (которые не были поставлены ООО «Стекло-Технология» в полном объеме), заказчик заключил с ООО «ММК» договор подряда № 16/01-2023 от 16.01.2023 г.

Размер понесенных в результате убытков (расходов на устранение недостатков) в части спецификаций № 4 и № 9 составляет сумму в размере 609 062 руб., что подтверждается соответствующими документами: договором подряда № 16/01-2023 от 16.01.2023 г. и сметой (за исключением п.п. № 19 и 21 сметы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕАТР МДМ" неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 579 879 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб., пени в размере 157 987 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп., убытки в размере 609 062 (Шестьсот девять тысяч шестьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 290 (Сто две тысячи двести девяносто) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 246 (Тридцать пять тысяч двести сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.