Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-200932/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200932/16-137-1760
г. Москва
01 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску коммерческого банка «Анталбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***> дата регистрации 02.02.2002, 109044, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СарЧерМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2011, 410052, <...> Б/Н, корп.33Б, офис 400)

о взыскании задолженности по кредитному договору №14/1483-к от 22 октября 2014 года в размере 850 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №77АБ9993051 от 19.01.2016г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Коммерческим банком «Анталбанк» (далее – КБ «Анталбанк» ООО, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СарЧерМет» (далее – ООО «СарЧерМет», ответчик) о взыскании задолженность по Кредитному договору № №14/1483-к в размере 82 706 697руб. 45 коп., из которых 55 000 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность (основной долг), 23 005 439 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 330 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 4 371 258 руб. 41 коп. – пени за просрочку погашения процентов, расходов на оплату судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом (доверенность приобщена к материалам дела), не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2014 г. между КБ «Анталбанк» ООО (в дальнейшем – Банк), и ООО «СарЧерМет» заключен Кредитный договор № 14/1483-к, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «СарЧерМет» кредит в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ООО «Вудлайн», которые представлены в материалы дела.

31.08.2015г. между Банком и ООО «СарЧерМет» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору <***> 1483-к, согласно которому процентная ставка установлена в размере 36% процентов годовых, повышенная процентная ставка установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 2% процента годовых.

В связи с неисполнением условий по кредитному договору истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-223182/15-88-417Б от 11 января 2016 г. КБ «Анталбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании Протокола № 1 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 12.01.2016 г.

Согласно п. 6.6. Кредитного договора Банк вправе требовать от ООО «СарЧерМет» досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если последний не исполнит или исполнит ненадлежащим образом условия кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в материалы дела не предоставил доказательств выполнения своих обязательств по Договору как в части погашения основного долга, так и начисленных по условиям Договора процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания 55 000 000 руб. 00 коп. – просроченной ссудной задолженности (основной долг) и 23 005 439 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По условиям договора за несвоевременную оплату основного долга и процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика 330 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку погашения основного долга и 4 371 258 руб. 41 коп. – пени за просрочку погашения процентов. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено. В связи с этим требования о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 336, 339, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СарЧерМет» в пользу КБ «Анталбанк» ООО задолженность по кредитному договору №14/1483-к в размере 82 706 697 (восемьдесят два миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 45 коп., из которых:

55 000 000 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность,

23 005 439 руб. 04 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

330 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку погашения основного долга,

4 371 258 руб. 41 коп. – пени за просрочку погашения процентов,

расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СарЧерМет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова