Решение от 1 февраля 2026 г. по делу № А32-33142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33142/2024
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело иску

ООО «Тихорецкгазсервис», Тихорецкий район, пос. Парковый (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании, при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2025, диплом, от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихорецкгазсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договорам транспортировки газа № 26/19 от 29.12.2018 г., № 26/2020-19/20 от 31.12.2019 г.:

- задолженность за оказанные услуги по транспортировки газа за период ноябрь-декабрь 2019 год в размере 781 879,39 руб.;

- неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате за транспортировку газа за период ноябрь-декабрь 2019 год размере 831 603,92 руб.;

- задолженность за оказанные услуги по транспортировки газа за период январь-декабрь 2020 год в размере 1 534 614,20 руб.;

- неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате за транспортировку газа за период январь-декабрь 2020 год в размере 1 421 318,35 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 45 847,00 руб.

Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 24.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.10.2024 председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление,

требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 29.10.2025 до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Судом установлено, что постановлением Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 01.03.2023 № 162 МУП ТГП ТР «Водоканал» реорганизовано путем присоединения к нему МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменилось на муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Чистый город» (ИНН:<***> ОГРН: <***>), с 06.03.2025.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из вышеизложенного, суд производит замену наименования ответчика на муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Чистый город» (ИНН:<***> ОГРН: <***>).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно уточненных требований просит взыскать с МУП ТГП ТР «Чистый город» в пользу ООО «Тихорецкгазсервис» сумму задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период ноябрь-декабрь 2019 год в размере 781 879,39 рублей; неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате за транспортировку газа за период ноябрь-декабрь 2019 год размере 1 125 620,63 рублей; задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа за период январь-декабрь 2020 год в размере 1 534 614,20 рублей; неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате за транспортировку газа за период январь-декабрь 2020 год 1 998 392,32 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 847 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Тихорецкгазсервис» и Муниципальным предприятием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» ИНН <***> (далее - МУП ТГП ТР «Тихорецктепло»), реорганизованное на основании Постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № 162 от 01.03.2023 путем присоединения в 2023 году к МУП ТГП ТР «Водоканал», переименованное 06.03.2025 в МУП ТГП ТР «Чистый город» на основании выписки ЕГРЮЛ, заключены Договоры транспортировки газа № 26/19 от 29.12.2018, № 26/2020-19/20 от 31.12.2019.

Полагая, что Ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного МУП ТГП ТР «Тихорецктепло», требование о взыскании задолженности, возникшей из ранее заключенных договоров транспортировки газа

предъявляется к МУП ТГП ТР «Чистый город» ввиду неисполнения МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» обязательств по договорам транспортировки газа № 26/19 от 29.12.2018, № 26/2020-19/20 от 31.12.2019 за спорные периоды.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что реорганизация ответчика в силу статьи 202 ГК РФ явилась непреодолимым препятствием для предъявления иска к первоначальному должнику, посчитал течение срока исковой давности на время до определения правопреемника приостановленным.

Судом установлено, что спорные требования возникли из договоров транспортировки газа № 26/19 от 29.12.2018, № 26/2020-19/20 от 31.12.2019, в которых расчетный период определен в 1 календарный месяц.

Таким образом, спорные обязательства имеют срок исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных в суд документов судом установлено, что задолженность в размере 781 879,39 рублей сложилась за период ноябрь-декабрь 2019, задолженность в размере 1 534 614,20 рублей сложилась за период январь-декабрь 2020.

На указанные суммы задолженности начислена пеня.

С учетом спорных договоров срок оплаты задолженности за декабрь 2019 наступил 25.01.2020, за декабрь 2020 срок оплаты задолженности наступил 25.01.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 17.06.2024.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за период ноябрь-декабрь 2019, за период январь-декабрь 2020 истек.

Доводы истца о том, что в спорный период имела место реорганизация ответчика, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и

дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305- ЭС21-7506, А41-94361/2019).

Действуя в пределах своих полномочий по определению момента начала течения срока исковой давности и учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления суд установил, что реорганизация ответчика не может прерывать течение срока исковой давности (иным образом влиять на начало течения данного срока).

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней, а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 17.06.2024, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям за период ноябрь-декабрь 2019, январь-декабрь 2020, истек.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис»,

Тихорецкий район, пос. Парковый (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова