Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А66-14477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должником ФИО4.

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором Общества, 17.09.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в том, что имеющиеся на расчетном счете должника по состоянию на 28.08.2019 денежные средства в сумме 4 601 011 руб. 91 коп. не были распределены между кредиторам; требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 28.08.2019 не были погашены на сумму 1 335 692 руб. 91 коп.

ФИО1 также просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.12.2019, постановление от 25.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий (бездействия), сослался лишь на наличие текущих обязательств перед ФИО1 на сумму более 2 000 000 руб.; полагает, что резервирование денежных средств должника должно производится не по усмотрению конкурсного управляющего, а при наличии к тому законных оснований.

Как указывает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполнял вступивший в законную силу 05.10.2019 судебный акт (исполнение которого было приостановлено лишь 19.11.2019) и не перечислял ей денежную суммы в размере более 2 000 000 руб., относящуюся к текущим обязательствам должника.

Податель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4 должен был определить размер текущих обязательств должника, однако не сделал этого.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО1 сослалась на то, что на расчетном счете должника по состоянию на 28.08.2019 имелись денежные средства в сумме 4 601 011 руб. 91 коп., однако конкурсный управляющий ФИО4 не распределил указанные денежные средства между кредиторами, не погасил требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 335 692 руб. 91 коп.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства расходовались им для погашения текущих обязательств должника по договорам аренды земельных участков, а также резервировались для расчетов по текущим обязательствам перед ФИО1, возникших в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 14.09.2017 № 2, заключенного с ФИО1 по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, признан недействительным заключенный Обществом и ФИО1 по результатам торгов договор купли-продажи от 14.09.2017 № 2, в соответствии с которым ФИО1 были проданы принадлежащие должнику объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 69 524 кв. м с кадастровым номером 69:28:0000015:861;

- земельный участок площадью 74 516 кв. м с кадастровым номером 69:28:0000015:862;

- железнодорожный путь протяженностью 695,14 м дробильно-сортировочной фабрики Общества, находящийся по адресу: Тверская обл., Сандовский р-н, Старосандовское сельское поселение, 500 м на северо-восток от с. Старое Сандово.

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращены перечисленные объекты недвижимого имущества, записи о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на приобретенные по указанному договору объекты недвижимости аннулированы; за ФИО1 восстановлено право требования к Обществу на сумму 2 343 317 руб. 41 коп.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 05.07.2019 и постановление от 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.11.2019 по ходатайству ФИО1 исполнение определения от 05.07.2019 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсный управляющий ФИО4 правомерно резервировал денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, для расчетов по текущим обязательствам Общества перед ФИО1, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как в данном случае основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей установлены не были, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в результате которого были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, и которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, выявлены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполнял вступившее 05.10.2019 в законную силу определение от 05.07.2019, исполнение которого было приостановлено лишь 19.11.2019, и не перечислял ей денежные средства в размере более 2 000 000 руб., не может быть принят, поскольку жалоба на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалась.

Необходимо также учесть, что ФИО1 сама ходатайствовала о приостановлении исполнения определения от 05.07.2019, так как не была согласна с указанным судебным актом.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева