Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А28-7752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года

Дело № А28-7752/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ММР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки оборудования,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" (далее также – Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки:

- универсального емкостного аппарата УЕА-0,63, переданного ответчиком истцу по договору №028/СП-18 от 05.09.2018;

- маслоизготовителя периодического действия МПД-0,4, переданного ответчиком истцу по договору №014/СП-19 от 25.04.2019.

В исковом заявлении и в письменных объяснениях по делу Предприниматель указала, что в универсальном емкостном аппарате УЕА-0,63 не происходит процесс перемешивания при объеме жидкости в емкости менее 2 тонн, а у маслоизготовителя периодического действия МПД-0,4 оторвались лопасти по сварочному шву соединения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №028/СП-18 от 05.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, произвести монтажные и пусконаладочные работы технологического оборудования (в том числе универсального емкостного аппарата УЕА-0,63) на сумму 11 740 000 рублей (пункт 1.1 договора от 05.09.2018).

Приемка и оценка оборудования осуществляется на основании технического задания и эксплуатационной документации, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора от 05.09.2018).

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки заказчику (пункт 6.1 договора от 05.09.2018).

Согласно приложению №3 к договору от 05.09.2018 монтажные и пуско-наладочные работы проводятся параллельно с поставкой партий оборудования по мере готовности помещений заказчика.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор №014/СП-19 от 25.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику маслоизготовитель периодического действия МПД-0,4, геометрический объем 0,4 м3 (заполнение 25-50%) на сумму 300 000 рублей (пункт 1.1 договора от 25.04.2019).

Приемка и оценка оборудования осуществляется на основании технического задания и эксплуатационной документации, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора от 25.04.2019).

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки заказчику (пункт 6.1 договора от 25.04.2019).

Предприниматель направил Обществу претензию №16 от 19.08.2020, в которой указал перечень выявленных в поставленном оборудовании недостатков и просил устранить выявленные недостатки (в том числе в отношении универсального емкостного аппарата УЕА-0,63).

08.04.2021 Предпринимателем составлен рекламационный акт о неисправности оборудования, в котором зафиксирована неисправность: выявлены проблемы в использовании универсального емкостного аппарата УЕА-0,63, а именно при объеме жидкости в емкости менее 2 тонн процесс перемешивания не происходит по причине того, что шток миксера слишком короткий и не достает до нужных объемов. При полной загрузке емкости в 6 тонн молока, по мере ее опорожнения и достижения уровня в 2 тонны и менее процесс перемешивания прекращается – нарушается технологический цикл.

08.04.2021 Предпринимателем составлен рекламационный акт о неисправности оборудования, в котором зафиксирована неисправность: в процессе эксплуатации МПД-0,4 был обнаружен дефект лопастей – лопасти оторвались по сварочному шву.

С письмом от 15.04.2021 Предприниматель направил в адрес Общества рекламационные акты от 08.04.2021. В ответ на письмо от 15.04.2021 Общество направило предпринимателю письмо №029/ОП-21 от 19.04.2021, в котором указало, что в отношении универсального емкостного аппарата УЕА-0,63 закончился гарантийный срок; в отношении неисправности маслоизготовителя Общество указало, что отгрузит в адрес Предпринимателя лопатки измененной конструкции.

Предприниматель направил Обществу письмо от 27.04.2021, в котором указал, что понятие "Ввод в эксплуатацию" подразумевает под собой "документально оформленные действия, которые подтверждают, что имущество готово к применению по назначению". Предприниматель указал, что в соответствии с УПД №39 от 04.09.2020 поставка последних двух позиций была осуществлена 07.09.2020, следовательно, ввод в эксплуатацию не мог произойти ранее, чем были поставлены материалы/комплектующие. Предприниматель также указал, что фактический ввод в эксплуатацию не произведен.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от устранения выявленных дефектов (недостатков) переданного Обществом Предпринимателю оборудования, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и их безвозмездное устранение подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров от 05.09.2018 и 25.04.2019 гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки заказчику. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием (претензия №16 от 19.08.2020, письмо от 15.04.2021 с рекламационными актами) об устранении недостатков результата работ по контракту в течение гарантийного срока.

В исковом заявлении истец заявил о том, что несмотря на направленное ответчику требование об устранении выявленных недостатков работ (претензия №16 от 19.08.2020, письмо от 15.04.2021), указанные в рекламационных актах от 08.04.2021 недостатки ответчиком не были устранены.

Наличие недостатков, указанных истцом ответчиком не оспорено и не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено (частm 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные истцом недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ММР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки:

- универсального емкостного аппарата УЕА-0,63 (не происходит процесс перемешивания при объеме жидкости в емкости менее 2 тонн), переданного индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №028/СП-18 от 05.09.2018;

- маслоизготовителя периодического действия МПД-0,4 (оторвались лопасти по сварочному шву соединения), переданного индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №014/СП-19 от 25.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин