Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А66-12446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2025 года

Дело №

А66-12446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 и его представителей ФИО2 по доверенности от 08.07.2025 и ФИО3 по доверенности от 08.07.2024, представителя ОАО «Банк «Народный кредит» ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, представителя ПАО «АМБ Банк» ФИО4 по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2023, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), являющаяся конкурсным управляющим кредиторов должника – публичного акционерного общества «АМБ Банк» (далее – ПАО «АМБ Банк») и открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит») обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение от 21.11.2024 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, в непредставлении документов и сведений по запросу кредиторов; в непроведении мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО6; в непринятии мер по проведению осмотра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику; в неопубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО5

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ФИО1 просит отменить постановление от 11.03.2025, оставить в силе определение от 21.11.2024.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильным выводам, которые противоречат представленным в дело доказательствам и выходят за пределы предмета апелляционного обжалования.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО7, утвержденного определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2025, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсных кредиторов публичного акционерного общества «АМБ Банк» и открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», действующих в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), возражала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 на основании решения суда первой инстанции от 09.08.2023.

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 13.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в размере 8 166 674 317 руб. 43 коп. и публичного акционерного общества «АМБ Банк» в размере 210 180 265 руб. 87 коп., основанные на вступившем в законную силу приговоре Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по уголовному делу № 1-16/2020 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу № 22-4285/2021).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, указанные кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении финансовым управляющим обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, непредставлении документов и сведений по запросу кредиторов; несвоевременности проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО6; непринятии финансовым управляющим мер по проведению осмотра жилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику; несвоевременности опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО5

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение от 21.11.2024 и удовлетворил заявленные требования, указав в мотивировочной части также на непроведение финансовым управляющим анализа сделки по продаже супругой должника квартиры, расположенной в городе Сочи, на предмет ее подозрительности; непринятие управляющим мер по оспариванию указанной сделки; непроведение управляющим анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы требований, заявленных в суде первой инстанции, в части выводов об анализе сделки, об отсутствии анализа финансового состояния, а также о непринятии мер, направленных на оспаривание сделки по отчуждению апартаментов с учетом следующего.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что до завершения рассмотрения искового заявления по существу в суде первой инстанции истец вправе изменить основание или предмет искового заявления.

Указанное право принадлежит истцу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, согласно представленной финансовым управляющим ФИО1 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 27.12.2023 супруга должника – ФИО8 по договору купли-продажи от 21.07.2022,  заключенному с ФИО9, продала квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 105, по цене 47 000 000 руб. Указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО6.

В мотивировочной части обжалуемого постановления суд отметил, что финансовый управляющий ФИО1, установив продажу супругой должника совместно нажитого имущества, указанную сделку не проанализировал на предмет подозрительности, в судебном порядке данную сделку не оспорил.

Между тем, указанные обстоятельства не вменялись ФИО1 кредиторами в качестве оснований жалобы, требование о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении анализа и неоспаривании указанной сделки, судом первой инстанции не рассматривалось, а следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета требований, заявленных в суде первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Аналогично следует оценить и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не заявлялось кредиторами в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежало рассмотрению и в апелляционном суде.

Кроме того, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции о представлении 23.07.2024 в материалы дела анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 11.07.2024 с отражением выводов по экономическому состоянию должника, анализу сделок должника и т.д., с указанием на то, что данные выводы являются предварительными, могут быть скорректированы на основании дополнительных сведений в случае их выявления финансовым управляющим; анализ финансового состояния должника продолжается.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о непроведении финансовым управляющим обязательных мероприятий в целях формирования конкурсной массы, непредставлении документов и сведений по запросу конкурсных кредиторов.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Как установлено судами, 31.10.2023 финансовым управляющим проведена опись имущества, то есть в сроки, установленные по аналогии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанная опись представлена в материалы основного дела о банкротстве.

По общему правилу и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Положениями закона о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника-гражданина, правила о которой по аналогии применяются к процессу описи имущества гражданина (статья 213.26 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, делая вывод о формальном исполнении финансовым управляющим обязанности по составлению описи, не указал, какое именно имущество должника не было включено в опись.  

При этом сведения о реализации супругой должника апартаментов в г. Сочи, относящихся к совместно нажитому имуществу, получены финансовым управляющим не ранее поступления 27.12.2023 выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении ФИО8, в связи с чем указанный объект не мог быть включен в опись имущества должника, составленную финансовым управляющим в установленный законом срок.

Вывод суда апелляционной инстанции о непринятии финансовым управляющим иных действий по формированию конкурсной массы должника противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу №1-16/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.12.2021 по делу №22-4285/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, штрафом в размере 1 000 000 руб. и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банка «Народный кредит») о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Юн В.Ю., в пользу ОАО Банка «Народный кредит» с солидарных гражданских ответчиков, в том числе ФИО5, взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО «АМБ Банк» - 191 218 228 руб. 15 коп., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе: на 7 602 505 250 акций акционерного общества «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Ларели Холдинг Лимитед», Британские Виргинские острова, на 412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Лоана Инвестмент Лимитед» Кипр, на 116 016 000 акций акционерного общества «Ростовводоканал» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих АО «Евразийский», на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», принадлежащих АО «Евразийский», на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», принадлежащих АО «Евразийский» на жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, ул. Восточная, д. 8/9, принадлежащий ФИО8, на жилой дом, с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО8, на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61, принадлежащий ФИО8, на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63, принадлежащий ФИО8, на земельный участок, с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64, принадлежащий ФИО8 Приговором сохранен арест, ранее наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и обращено взыскание на арестованное имущество. Во исполнение приговора суда возбуждены исполнительные производства № 5391/22/99001-ИП, 5389/22/99001-ИП, 5387/22/99001-ИП.

Все перечисленное имущество включено в опись имущества гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, с целью недопущения реализации данного имущества на публичных торгах вне дела о банкротстве им были поданы ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов указанным имуществом вне дела о банкротстве должника, которые судом первой инстанции были удовлетворены, а впоследствии отменены судом апелляционной инстанции, а также направлены обращения в службу судебных приставов с требованием об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Следует отметить, что до принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) в судебной и арбитражной практике превалировал правовой подход, исключающий возможность реализации имущества должника на торгах в деле о его банкротстве, если на такое имущества наложен арест и (или) обращено взыскание в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении корпоративных активов должника (акций АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал»), поскольку, несмотря на содержание приговора, титульными собственниками указанного имущества указаны третьи лица.  

Также судами установлено, что на дату рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов не был завершен судебный спор о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, финансовым управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в ходе уголовного судопроизводства по месту жительства осужденного ФИО5 при обыске были изъяты ценности (предметы роскоши, драгоценности). Указанные сведения содержатся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что об изъятии у должника предметов роскоши, которые, предположительно, подлежат включению в конкурсную массу, финансовому управляющему стало известно из содержания жалобы конкурсных кредиторов от 27.03.2024, и не могло стать известно ранее, поскольку в приговоре эти сведения отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в период с 09.04.2024 по 15.01.2025 финансовым управляющим были предприняты действия по установлению судьбы данного имущества и его возврату в конкурсную массу, в том числе направлены запросы в государственные органы, потенциальным или бывшим владельцам данных драгоценностей (ФИО8, ФИО5), подано в суд ходатайство об истребовании сведений о драгоценностях у органов предварительного расследования, а также жалоба на бездействие следователя.

Таким образом, следует признать вывод апелляционного суда о бездействии финансового управляющего в части поиска и возврата предметов роскоши и драгоценностей должника противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Отметив, что действия по установлению судьбы предметов роскоши и драгоценностей были совершены финансовым управляющим после подачи жалобы на его бездействие, в связи с чем указанные действия не опровергают факт его бездействия до подачи жалобы, апелляционный суд не учел, что финансовый управляющий не является стороной уголовного судопроизводства и не мог обладать содержащимися в нем сведениями и документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (а также прочие сведения от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 года по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-151918/2015 «АМБ Банк» (ПАО) также признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 установлено, что должник являлся контролирующим указанные банки лицом.

Принимая во внимание то, что Банки участвовали в уголовном судопроизводстве, а Агентство, выполняя функции конкурсного управляющего кредитных организаций, направленными, помимо прочего, на получение полной и достоверной информации о контролирующих банки лицах, к которым относится и ФИО5, их контрагентах, родственниках, об их имуществе и сделках, а следовательно, могло обладать соответствующей информацией,  финансовый управляющий направил в Агентство запросы о предоставлении сведений об имуществе и сделках должника и его супруги, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что финансовым управляющим предпринимались разумные и предусмотренные Законом о банкротстве меры, в том числе направленные на получение сведений из материалов уголовного дела в части имущества должника, в связи с чем нельзя признать его действия (бездействие) в этой части незаконным, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части обоснованными.

В отношении доводов жалобы о непредоставлении финансовым управляющим документов и сведений по запросу кредиторов следует отметить следующее.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства направления в адрес конкурсных кредиторов как ответов на их запросы, так и отчетов финансового управляющего о своей деятельности, содержащих сведения о проведенных и проводимых финансовым мероприятий. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, в то время как суд апелляционной инстанции сделал вывод об игнорировании управляющим запросов кредиторов без учета данных доказательств.

При этом отчеты финансового управляющего ежеквартально представлялись в материалы основного дела о банкротстве.

На обстоятельства, препятствующие кредиторам получать информацию в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, заявители не ссылались и судами такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в указанной части, оснований для отмены определения от 21.11.2024 по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имелось.

Делая вывод о непринятии финансовым управляющим мер по проведению осмотра жилых помещений должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств результата такого осмотра.

Между тем, в материалах дела имеется отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина от 29.03.2024, который содержит сведения о проведении осмотра имущества должника 10.02.2024. 

Как следует из пояснений финансового управляющего,  данных в ходе рассмотрения жалобы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при осмотре помещений выявлено не было. Доказательств обратного кредиторами представлено не было и апелляционным судом не установлено.

В отношении  квартиры в г.Сочи, реализованной супругой должника ФИО8 по договору купли-продажи от 21.07.2022, заключенному с ФИО9, по цене 47 000 000 руб., суды посчитали, что указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО6.

Делая вывод о непроведении финансовым управляющим мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по итогам реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия разумных оснований у финансового управляющего не обращаться с требованием к супруге.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Деятельность арбитражного управляющего, в том числе по формированию конкурсной массы, истребованию имущества (статьи 213.9, 213.25 Закона о банкротстве) должна носить рациональный характер, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы – пункт 15.2 Обзора практики судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим была проведена работа по сбору информации об обстоятельствах получения и распределения денежных средств от продажи спорной квартиры в период с 28.12.2023 по дату подачи заявления о возврате 50% от вырученных от ее продажи. В том числе, были проанализированы материалы, предоставленные ФИО8 в ходе рассмотрения дела № 02-0372/2023 о разделе совместно нажитого имущества в Тверском районном суде города Москвы.

После получения и анализа собранных доказательств финансовый управляющий в пределах срока исковой давности обратился с заявлением о взыскании с супруги должника 50% суммы от реализации апартаментов.

При таких обстоятельствах следует признать, что бездействие управляющего до 22.07.2024 было обусловлено объективной необходимостью сбора и анализа доказательств, что является рациональным поведением арбитражного управляющего, балансирующего между необходимостью истребовать активы в конкурсную массу и опасностью наращивания текущих обязательств в связи с подачей необоснованных требований к третьим лицам, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14860984 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Довод кредиторов о несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении ФИО5 был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда первой инстанции, согласно которой положения Закона о банкротстве не содержат предельных сроков публикации сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, поскольку указанные признаки финансовый управляющий обязан выявлять в ходе всей процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов в указанной части, оснований для отмены определения от 21.11.2024 по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине, понесенные подателем кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на кредиторов, инициировавших настоящий обособленный спор.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А66-12446/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2024 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «АМБ Банк» в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова