Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А03-4618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4618/2022
г. Барнаул
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309222417000045) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №03/10/19-1 от 03.10.2019, задолженности по договору субподряда № 03/03/20-1 от 03.03.2020, а также о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ по договорам,

встречное исковое заявление ООО «Новострой» к ИП ФИО2 о взыскании по договору субподряда № 03/10/19-1 от 03.10.2019 суммы переплаты за выполненные работы в размере 10810 руб. 60 коп., 9750 руб. неустойки за период с 04.11.2019 по 12.12.2019, 37280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 29.12.2020, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 03/10/19-1 от 03.10.2019, задолженности по договору субподряда № 03/03/20-1 от 03.03.2020, а также о взыскании неустойки по договорам и процентов по ст.395 ГК РФ по двум договорам.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте и просил взыскать с ответчика:

- по договору субподряда № 03/10/19-1 от 03.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950 руб. 09 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022, неустойку в размере 3921 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022;

- по договору субподряда № 03/03/20-1 от 03.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5532 руб. за период с 20.03.2020 по 31.03.2022, неустойку в размере 1315 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части задолженности, неустойки и процентов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не передан результат работ.

Возражая по иску, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору субподряда №03/10/19-1 от 03.10.2019 суммы переплаты за выполненные работы в размере 10810 руб. 60 коп., 9750 руб. неустойки за период с 04.11.2019 по 12.12.2019, 37280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 29.12.2020.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением субподрядчиком обязательств по выполнению работ, получением переплаты по договору, удержанием аванса, на который производится начисление процентов.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В связи с возвратом истцом суммы переплаты в порядке статьи 49 АПК ответчик уменьшил размер встречных требований и просил взыскать с истца 46980 руб. 95 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уменьшение размера исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика на встречных исковых требованиях настаивал, возражал по первоначальному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и о частичной обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Новострой» (генподрядчик) заключены два договора субподряда:

- договор субподряда № 03/10/19-1 от 03.10.2019,

- договор субподряда № 03/03/20-1 от 03.03.2020.

По договору субподряда № 03/10/19-1 субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>, «Алтайский край, Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство общеобразовательной школы на 140 учащихся» (л.д. 21-30 – договор № 03/10/19-1).

Дата окончания выполнения работ по договору № 03/10/19-1 – 03.11.2019 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 943200 руб. согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.07.2020 (л.д. 30 – дополнительное соглашение). Цена договора складывается из фактически выполненных объемов работ, принятых генподрядчиком и заказчиком с учетом стоимости работ согласно ведомости договорной цены.

Согласно пункту 3.3 договора № 03/10/19-1 генподрядчик по договоренности сторон предоставляет субподрядчику аванс в размере 325000 руб. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), согласно счета-фактуры, при условии поступления денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 03/10/19-1 приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 10 дней от даты получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче.

Пунктом 8.2 договора № 03/10/19-1 предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от образовавшейся на момент просрочки неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 03/10/19-1 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненных работ.

По второму договору субподряда № 03/03/20-1 от 03.03.2020 истец обязался выполнить строительные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в г. Белокуриха Алтайского края» (л.д. 44-47 - договор субподряда № 03/03/20-1).

Дата окончания выполнения работ по договору № 03/03/20-1 – 20.03.2020 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 146150 руб. согласно пункту 3.1 договора. Цена договора складывается из фактически выполненных объемов работ, принятых генподрядчиком и заказчиком с учетом стоимости работ согласно ведомости договорной цены.

Согласно пункту 3.3 договора № 03/03/20-1 генподрядчик по договоренности сторон предоставляет субподрядчику аванс в размере до 70% от суммы договора. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), согласно счета-фактуры, при условии поступления денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 03/03/20-1 приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 10 дней от даты получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче.

Пунктом 8.2 договора № 03/03/20-1 предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от образовавшейся на момент просрочки неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 03/03/20-1 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несоблюдение срока выполнения работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, истец по настоящему делу в двух указанных договорах фактически выступал субподрядчиком, а ответчик – подрядчиком.

Особенностью содержания заключенных договоров в части штрафных санкций было положение договоров о том, что штрафные санкции ограничены сумму в размере 3% от стоимости неисполненных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что договоры после их заключения исполнялись сторонами.

На дату принятия решения истец полностью выполнил подрядные работы, а ответчик полностью оплатил подрядные работы, споров по качеству не возникало.

Таким образом, суду осталось разрешить вопрос об уплате штрафных санкций.

Работы по договору от 03.10.2019 согласно односторонним актам выполненных работ № 1 от 12.12.2019, № 2 от 17.04.2020, № 3 от 29.04.2020, № 4 от 07.07.2020, № 5 от 02.11.2020 выполнены, стоимость работ в соответствии со справками составила 943200 руб. (л.д. 31-43 – акты по форме КС-2. КС-3).

Истец направил ответчику почтой акты приемки работ, подписанные только истцом (т.1 л.д. 52 – сопроводительное письмо, т.1 л.д. 54 – ответ ответчика, из которого следует, что ответчик получил акты приемки не позднее 15.03.2022).

Ответчик не подписал акты приемки и не возразил на них, о мотивах неподписания актов не заявил, поэтому суд на основании ст.753 ГК РФ признает акты приемки работ действительными, подтверждающими выполнение работ 15.03.2022.

29.12.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (л.д. 83-87 – акт между основным заказчиком и подрядчиком).

Работы по второму договору от 03.03.2020 согласно акту выполненных работ № 1 от 20.03.2020 завершены 20.03.2020, стоимость работ в соответствии со справкой составила 146150 руб. (л.д. 48-49 – акты по форме КС-2. КС-3).

Обе стороны подписали акты приемки работ по второму договору.

Работы по двум договорам были оплачены ответчиком частично, задолженность по договору № 03/10/19-1 составила 130700 руб., по договору № 03/03/20-1 - 43845 руб., в связи с чем истец сначала направил ответчику претензию, а затем подал иск в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик в мае 2022 года произвел полную оплату задолженности по договорам № 03/10/19-1 и № 03/03/20-1.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что по договору № 03/10/19-1 переплата составила 10810 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец 20.10.2022 платежным поручением № 139 возвратил ответчику 10810 руб. 60 коп. сумму переплаты (л.д. 117 –платежное поручение).

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (генподрядчик) выполненные работы оплатил с нарушением срока оплаты, в связи с чем, истцом штрафные санкции в виде неустойки начислены частично обоснованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку договорами предусмотрено начисление неустойки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В части неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суд находит требования частично обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен не корректно.

Из материалов дела усматривается, что акты по договору № 03/10/19-1 от 03.10.2019 были получены ответчиком не позднее 15.03.2022, поскольку истец направил ответчику почтой акты приемки работ (т.1 л.д. 52 – сопроводительное письмо, т.1 л.д. 54 – ответ ответчика, из которого следует, что ответчик получил акты приемки не позднее 15.03.2022), а ответчик не подписал акты приемки и не возразил на них, о мотивах неподписания актов не заявил, поэтому суд на основании ст.753 ГК РФ признает акты приемки работ действительными, подтверждающими выполнение работ 15.03.2022.

С учетом установленных в договоре от 03.10.2019 сроков на подписание актов, просрочка по оплате начинается с 26.03.2022.

Кроме того, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к ответчику подлежит начислению по 31.03.2022.

Судом произведен расчет неустойки по договору от 03.10.2019 за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 (6 дней) на сумму долга 130700 руб. по ставке 0,1% в день, размер неустойки составил 784 руб. 20 коп.

Расчет неустойки по договору от 03.03.2020 судом проверен и признан верным. По данному второму договору акты приемки были своевременно подписаны обеими сторонами, просрочка составила более 30 дней, сумма неустойки за период просрочки более 3%, поэтому размер неустойки ограничен судом величиной 3% от суммы долга (43845*3%=1315.35 руб.).

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 03/10/19-1 и № 03/03/20-1 составит 2099 руб. 55 коп. (784 руб. 20 коп. +1315 руб. 35 коп.).

Таким образом, требования по первоначальному иску в части неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 2099 руб. 55 коп.

Ответчик заявил встречные требования с учетом уточнения о взыскании 9750 руб. неустойки за период с 04.11.2019 по 12.12.2019 в связи нарушением сроков выполнения работ, 37280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 29.12.2020, начисленных на сумму аванса.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

С учетом даты подписания сторонами акта выполненных работ субподрядчиком допущена просрочка по выполнению работ.

Таким образом, встречные требования ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №03/10/19-1, ограниченные суммой 3%, предъявлены обоснованно (325000*39 дней*0,1%=12675 руб., но с применением 3% - 9750 руб.).

Истец возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Начисление неустойки ООО «Новострой» произведено обоснованно, представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен и признан судом верным. Расчет произведен с учетом пункта 8.3 договора № 03/10/19-1.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Новострой» встречные исковые требования о взыскании 9750 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В части требований по встречному иску о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удержанного аванса, суд отказывает по следующим основаниям.

Ответчик производит начисление процентов на сумму аванса.

Между тем, истец владел суммой аванса правомерно, а за задержку выполнение работ предусмотрено начисление неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 правомерно владел суммой аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса не могут быть начислены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

По итогам зачета сумм неустойки и сумм в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» денежная сумма в размере 2230 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Особенностью рассмотрения настоящего дела является то обстоятельство, что обе стороны произвели оплату основанной задолженности в период рассмотрения спора судом, поэтому расходы по оплате государственной пошлины на данные суммы задолженности возлагаются на противоположную сторону.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец возвратил сумму переплаты, а ответчик оплату задолженности за выполненные работы произвел в ходе судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся соответственно на каждую из сторон.

По первоначальному иску цена иска составила 187263.44 руб. (130700+3921+1950.09+43845+1315.35+5532=187263.44 руб.). Пошлина с данной суммы составляет 6618 руб., истцу возвращается из бюджета 307 руб.

Первоначальные исковые требования являлись обоснованными на сумму 176644.55 руб. (130700 (оплачено в период спора)+784.20+43845 (оплачено в период спора)+1315.35=176644.55 руб.)

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика взыскивается 6242.72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску сумма иска составляла 67541.55 руб. (10810.60+9750+46980.95=67541.55 руб.). Пошлина с данной суммы 2702 руб., с ответчика довзыскивается в доход бюджета 388 руб.).

Встречные требования были обоснованны на сумму 20560.60 руб. (10810.60+9750=20560.60 руб.), пошлина с истца в пользу ответчика – 822.53 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309222417000045) 2099 руб. 55 коп. неустойки, 6242 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309222417000045) из Федерального бюджета Российской Федерации 307 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309222417000045) о взыскании 9750 руб. неустойки, 822 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 388 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309222417000045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 2230 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик