Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-70029/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70029/2021
20 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вектор" (адрес: 141051, Московская область, г. Мытищи, <...> лит. А пом. 317, ОГРН <***>)

к ООО "НП ГРУПП" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева д. 14 лит. Р, пом. 3Н, ОГРН <***>)


о взыскании 5 000 000 руб., защите исключительных прав на товарный знак


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021 (онлайн);

установил:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НП ГРУПП" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака № 436412 и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 436412 и 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 600,00 руб. нотариальных расходов а также 54 493,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.10.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Вектор» (Правообладатель) на основании изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 436412 принадлежит право на товарный знак eltreco.

Правообладателем Товарного знака установлено неправомерное использование охраняемого Товарного знака для индивидуализации производимых для реализации товаров, в том числе со страницы интернет сайта, размещенной по адресу: https://www/nanoprotech.global в отношение производимого нарушителем товара: Велосмазка Nano protech. Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств № 77АГ 6132173 от 13.04.2021 года.

Соглашения на его использование между сторонами отсутствуют.

В соответствии с адвокатским запросом в адрес Ru center, установлено, что администратором домена второго уровня в настоящее время является ООО "НП ГРУПП" (ИНН <***>).

Ответчиком неправомерно используется Товарный знак истца для привлечения внимания потребителей и контрагентов к реализуемым ответчиком ФИО4 -Универсальная спрей-смазка Велосмазка NANO PROTECH, пользуясь известностью чужого товарного знака и нарушая при этом права и законные интересы правообладателя, что послужило основанием для предъявления ко взысканию 5 000 000 руб. компенсации ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в претензионном порядке до обращения в суд прекратил использование товарного знака № 436412. По мнению ответчика отсутствует факт нарушения исключительных прав, поскольку упаковки производимого ответчиком товара не являются сходными до степени смешения с упаковками товара, реализуемого истцом. Вместе с этим, в случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом, вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

-внешняя форма;

-наличие или отсутствие симметрии;

-смысловое значение;

-вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

-сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно прийти к выводу о том, что использование ответчиком спорной упаковки товара (велосмазки), содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Разрешение на использование товарного знака истец ответчику не давал.

При этом, судом учтено, что требования истца в части прекращения незаконного использования товарного знака удовлетворены ответчиком в порядке досудебного урегулирования, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Осуществив использование товарного знака истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, заявленный размер компенсации арбитражный суд находит не соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям, в связи с чем, полагает возможным снизить до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1229, 1484, 1515 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в частично с учетом соразмерности нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.04.2021), исходя из принципа пропорциональности и разумных пределов.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НП ГРУПП" в пользу ООО "Вектор" 250 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 436412 и 4 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Вектор" из федерального бюджета 493,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.