Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А76-16594/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» июня 2017г. Дело № А76-16594/2016

Резолютивная часть объявлена – 15.06.2017.

Полный текст изготовлен – 20.06.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Каменск-Уральский,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск,

о взыскании 109444 руб. 05 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 07.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Еделькина О.С., обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Якушкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании основного долга в размере 104 574 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 04.08.2016 судьей Костаревой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Воронина А.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотрено ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 04.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Ворониным А.Г. в связи с длительным отсутствием судьи (отпуск), произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Костылевым И.В., дело №А76-16594/2016 передано на рассмотрение судье Костылеву И.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком частично не оплачен товар по товарной накладной от 10.03.2015 № 229 (т.1 л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание 15.06.2017 не явился, ранее заявлял о том, что товар, указанный в товарной накладной от 10.03.2015 № 229, им или его доверенным лицом не получался, подпись в товарной накладной № 229 не принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 47-48).

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 10.03.2015 № 229 (т.1 л.д. 86).

В материалы дела представлен подлинник товарной накладной от 10.03.2015 № 229 (л.д. 84)

Истцом было указано, что товарную накладную от 10.03.2015 № 229 мог подписать доверенное лицо ответчика – ФИО5, который ранее неоднократно расписывался в товарных накладных от имени ФИО3

В судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что товар, указанный в товарной накладной от 10.03.2015 № 229 он не получал, в данной товарной накладной не расписывался.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам:

1). Выполнена ли в товарной накладной № 229 от 10.03.2015 в графе «груз получил грузополучатель» подпись ФИО3,

2). Выполнена ли в товарной накладной № 229 от 10.03.2015 в графе «груз получил грузополучатель» подпись ФИО5 с подражанием подписи ФИО3, т.е. за ФИО3

Определением суда от 16.03.2017 судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза по исследованию документов по поставленным вопросам, проведение которой поручить эксперту ФИО6 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подпись, расшифровка подписи, надпись «б/п» на товарной накладной от 10.03.2015 № 229 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»?

2. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подпись, расшифровка подписи «ФИО7.», надпись «б/п» на товарной накладной от 10.03.2015 № 229 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»?

Суд предоставил в распоряжение эксперта материалы дела № А76-16594/2016, том 1 на 178 листах, том 2 на 24 листах, в том числе:

- Подлинник товарной накладной от 10.03.2015 № 229 (том 1 л.д. 84).

- Экспериментальные образцы подписи, расшифровки подписи и надписи «б/п», выполненные ФИО3 (т.1 л.д. 99-101).

- Документы, содержащие образцы подписи ФИО3 и расшифровки подписи (т.1 л.д. 48, 79, 80, 82, 85, 86, 87, 88-оборот, 102, 104, 106, 107, 109, 111, 113, 114).

- Экспериментальные образцы подписи, расшифровки подписи «ФИО7.» и надписи «б/п», выполненные ФИО5 (т.2 л.д. 22-24).

- Документы, содержащие образцы подписи ФИО5 (т.1 л.д. 120, 123, 128, 131, 135, 140, 143, 148, 151, 154, 159, 161, 164, 167, 170, 175, 178, т.2 л.д. 7, 8, 21).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.03.2017 (т.2 л.д. 30), в котором указано, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи, расшифровки подписи и надписи «б/п» и образцов подписей и почерка ФИО3 и ФИО5

Судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО6

На вопрос суда эксперт пояснил, что подпись, выполненная в товарной накладной № 229, не соответствует подписям ФИО3 и ФИО5

Эксперт пояснил суду, что подпись и ее расшифровка в товарной накладной № 229 может быть выполнена любым лицом, т.е. как ФИО3 или ФИО5, которые специально видоизменят свою подпись и почерк, так и любым другим лицом.

Эксперт указал, что, поскольку он не смог достоверно установить, что товарную накладную № 229 подписал ФИО3 или ФИО5, то и соответствующий вывод сделал в своем заключении.

От представителя истца заявлено ходатайство о проведении дополнительном отборе подписей ФИО5 и о назначении дополнительной экспертизы по подписи ФИО5

Судом в судебном заседании протокольным определением было отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку суд считает, что эксперт четко выразил следующее:

- в товарной накладной № 229 подпись и ее расшифровка не соответствует подписям ФИО3 или ФИО5 (когда он расписывается за ФИО3), которые используются данными лицами при подписании множественных иных документов,

- в товарной накладной № 229 подпись и ее расшифровка могла быть выполнена ФИО3 или ФИО5, при условии, что они специально видоизменят свою подпись и почерк, но безусловно и однозначно это установить не представляется возможным.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

При этом, суд считает необходимым указать, что отбирать подписи у лица, возлагая на него обязанность выполнить экспериментальные подписи максимально приближенными к исследуемой подписи, является недопустимым, поскольку способности отдельных людей могут позволить скопировать любую чужую подпись и почерк.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом истец должен доказать факт поставки ответчику товара, указанного в товарной накладной от 10.03.2015 № 229.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что истец не доказал суду факт поставки ответчику либо его доверенному лицу товара, указанного в товарной накладной от 10.03.2015 № 229, поскольку:

- ответчик, а также его доверенное лицо ФИО5 (который в ходе осуществления хозяйственной деятельности ответчика принимал товар и расписывался от имени ответчика) отрицают как факт получения товара, указанного в товарной накладной от 10.03.2015 № 229, так и факт подписания товарной накладной от 10.03.2015 № 229;

- в товарной накладной от 10.03.2015 № 229 отсутствуют подписи ФИО3 или ФИО5, обычно используемые ими при подписании иных подобных множественных документов;

- в товарной накладной от 10.03.2015 № 229 отсутствует печать ответчика. При этом, иные товарные накладные, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, содержат печать ответчика;

- эксперт не смог достоверно установить, что в товарной накладной от 10.03.2015 № 229 имеются видоизмененные подписи, выполненные ФИО3 или ФИО5,

- истец не представил суду иных каких-либо иных доказательств, кроме товарной накладной № 229, подтверждающих поставку в адрес ответчика товара, указанного в товарной накладной от 10.03.2015 № 229.

Довод истца о том, что ответчиком частично был оплачен товар, указанный в товарной накладной от 10.03.2015 № 229, является документально не подтвержденным и опровергается имеющимися в материалах актами сверки расчетов (т.1 л.д. 80, 81).

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При назначении экспертизы стороны перечислили на депозитный счет суда судебные расходы в равных долях по 7 670 руб.

В материалы дела представлено письменное ходатайство сторон о назначении почерковедческой экспертизы, в котором дословно указано: «Судебные расходы по оплате экспертизы (судебные издержки) стороны по соглашению между собой делят пополам и готовы перечислить на основании определения арбитражного суда на расчетный счет, им указанный.».

Суд рассматривает это соглашение в качестве соглашения о порядке внесения на депозитный счет суда расходов на оплату экспертизы, во исполнение абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Суд не усматривает в данном соглашении четко выраженной позиции сторон о распределении судебных издержек на проведение экспертизы при разрешении спора по существу.

При названных обстоятельствах, судебные расходы, в том числе и связанные с проведением экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату экспертизы в сумме 7 670 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 госпошлину в сумме 146 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 № 351.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев