Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-89596/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89596/17
29 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЗЭТО "ИМПУЛЬС"

к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ"

третье лицо  ОАО АСК «Ингвар»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО ЗЭТО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК", ООО "БАЙКАЛ-СЕРВИС ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере общей стоимости поврежденного груза – 571.533 руб. с НДС, а так же стоимости провозной платы – 65.313,84 руб. с НДС.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - ОАО АСК «Ингвар».

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо пояснило, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и не предоставил необходимые документы для подтверждения причин повреждения груза.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании заключенного договора № ТГ023 от 07.04.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), заключенного между «Байкал-Сервис Екатеринбург» обособленное подразделение в г. Нижний Тагил, именуемое в дальнейшем «Экспедитор», в лице Руководителя обособленного подразделения ФИО1, действующего на основании Доверенности, с одной стороны, и ООО ЗЭТО «Импульс», именуемое в дальнейшем «Клиент», в лице ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны,

Экспедитор, в течение срока действия настоящего договора, обязался от своего имени, но по поручению и за оплату Клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

Однако, как указывает истец, ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств груз был поврежден.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.2.2. Договора Экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего Клиенту, при наличии вины Экспедитора.

Пунктом 6.2.3. предусмотрен размер ответственности Экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности – при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что организация-изготовитель не занимается восстановлением и ремонтом своей продукции, поврежденной в результате механического воздействия, не осуществляет торговлю своими уцененными товарами, а также не имеет обязанности и коммерческого интереса принять от нас поврежденный при транспортировке товар, ООО ЗЭТО «Импульс», также не осуществляет торговлю уцененными товарами поврежденными в результате механического воздействия, кроме того данный груз имеет свою ценность и востребован на рынке только новым с действующей гарантией от организации-изготовителя, Грузополучатель по договору (Покупатель по договору поставки) не заинтересован в приобретении поврежденного, либо восстановленного груза, так как данное сложное и высокоточное оборудование участвует в строительстве нового зерносушительного комплекса, плановый ввод в эксплуатацию которого запланирован на 01.07.2017г.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора поставки, заключенного между ООО ЗЭТО «Импульс» и Грузополучателем ООО «Елена», приемка Товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции ПТН" по количеству П-6 и качеству П-7 с изменениями и дополнениями к ним, а также условиями, предусмотренными настоящим Договором. Товар, передаваемый Поставщиком, считается принятым Покупателем.

ООО «Елена» в своей претензии к ООО ЗЭТО «Импульс» сообщает, что несвоевременное обеспечение электроэнергией ООО «Елена» нанесет ущерб более 150.000.000 руб., который в результате будет предъявлен виновному лицу.

Поврежденные трансформаторы Грузополучатель не принял, а Ответчик не вернул их Истцу.

Учитывая, что поврежденный груз изготавливается на заказ, в рамках заключенного контракта, Истец не занимается восстановлением и сбытом поврежденных трансформаторов, так как на них отсутствует спрос, ООО «Елена» (Грузополучатель) приобрело трансформатор у другого поставщика, истец считает, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости двух трансформаторов + стоимость доставки первого трансформатора, а именно: 281.902 + 289.631 + 65.313,84 = 636.846,84 руб.

Поскольку истец считает, что в повреждении товара имеется вина ответчика, первый обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что транспортно-экспедиционная деятельность направлена на выполнение транспортных услуг или организацию выполнения таких услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что Истцом были заказаны 2 (две) отправки груза из г. Москва до г. Владивосток, а именно: 26.04.2017 по Экспедиторской расписки №МБ -0701508 (Акт приема передачи от 25.04.2017) и 05.06.2017 по экспедиторской расписки №МБ -0732024 (Акт приема передачи от 05.06.2017). Характер груза электрооборудование (трансформаторы).

В ходе перевозки груз получил незначительные повреждения. Данные повреждения были зафиксированы представителями Экспедитора и Грузополучателя (ООО «Елена»).

Ответчик уведомил по телефону грузоотправителя о повреждении груза. Кроме того грузополучатель самостоятельно уведомил Истца, направив ему копии актов в течение нескольких дней со дня обнаружения повреждения груза.

Кроме того, Согласно п.6.2.4. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ТГ023 от 07.04.2017г. «Экспедитор не несет ответственность за ущерб, нанесенный грузу, в случае отказа Клиента от осуществления дополнительной упаковки груза необходимой для перевозки.

Переданный груз на перевозку согласно условиям перевозки обязательно требовал дополнительную упаковку, а именно «обрешетку», от которой Истец при отправке груза по экспедиторской расписке №МБ -0701508 (Акт приема передачи от 25.04.2017) отказался.

Кроме того, предоставленный истцом паллет, который использовался для постановки генератора, впоследствии проломился.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Ответчик считает, что не несет ответственность за повреждение груза отправленной по экспедиторской расписке №МБ-0701508 (Акт приема передачи от 25.04.2017).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд в данной части согласен с доводами ответчика.

Касательно товара по экспедиторской расписке №МБ-0732024 (Акт приема передачи от 05.06.2017), ответчик считает, что поскольку груз был застрахован, то истец может воспользоваться правом на получение страховой выплаты за его повреждение.

При этом, как указывает третье лицо в своем отзыве на иск, 23.06.2017 в адрес Страховщика от Ответчика ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания», являющегося Страхователем, поступило заявление о страховом случае, согласно которому 23.06.2017 во время транспортировки груза по маршруту Хабаровск-Владивосток на автомашине государственный номер (г/н) Е684ТА 154 перевозимый груз стоимостью 289.631 руб. был поврежден.

29.11.2017 по электронной почте Страховщику поступили от Ответчика ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» дополнительные документы: экспедиторская расписка от 05.06.2017 № МБ-0732024, ТТН от 22.06.2017 №ХКВд-000248/1, УПД от 05.06.2017 №44.

Между тем, согласно п.8.1.1 договора страхования ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» обязалось при наступлении страхового случая предоставить объективную информацию о причиненном ущербе.

В силу п.8.1.2 договора страхования ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» обязалось предоставить Страховщику документы, на основании которых представляется возможным определить стоимость перевозимого груза.

Согласно п.8.1.4 договора страхования ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» обязалось документально подтвердить причину и размер возникшего ущерба.

Между тем, Ответчик ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» основные документы, указанные в п.8.1.2.,8.1.4 договора страхования и п.6.3. Правил страхования, Страховщику не представил, соответственно свои обязательства Страхователя по договору страхования не выполнил, документально не подтвердил Страховщику причину и размер возникшего ущерба, в связи с этим, рассмотрение Страховщиком требования ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза 23.06.2017 при его транспортировке   не представляется возможным.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы ответчика о снятии с него ответственности в связи с тем, что поврежденный груз был  застрахован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт наличия у истца убытков в связи с привлечением специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного производства и в связи с этим, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 289.631 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 317 от 24.10.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 15.737 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Байкал-Сервис Транспортная компания», ОГРН <***>, и ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург», ОГРН <***> в пользу ООО ЗЭТО «Импульс», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 289.631 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.793 (восемь тысяч семьсот девяносто три)  рубля

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                              Г.А. Гарькушова