Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А57-27037/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33948/2018

Дело № А57-27037/2017
г. Казань
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варяг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-27037/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» (ОГРН 1136440001092, ИНН 6431005607) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 1106446000165, ИНН 6412904743) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита семена» (далее – истец, ООО «Агроэлита семена») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ответчик, ООО «Варяг») задолженности за поставленный товар в размере 10 458 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.06.2017 по 15.12.2017 в размере 712 189,80 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2017 по 15.12.2017 в размере 664 870,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Агроэлита семена» (продавец) и ООО «Варяг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 33-17/семена, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя семена для посева, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях к договору. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты сумма долга за поставленный товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае продавец вправе потребовать уплату процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются помимо суммы неустойки, установленной пунктом 6.2 договора.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали количество, цену и сроки поставки и оплаты: 10% стоимость товара в сумме 1 045 800 руб. должны быть оплачены до 01.06.2017, оставшиеся 90% в сумме 9 412 200 руб. – до 20.10.2017.

По товарным накладным от 18.04.2017 № 63, от 21.04.2017 № 64 истец передал ответчику семена на сумму 9 558 000 руб. и 900 000 руб. соответственно. Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар.

В претензии от 06.10.2017 ООО «Агроэлита семена» потребовало от ООО «Варяг» погасить имеющуюся задолженность. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. Претензий заказчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат. О фальсификации товарных накладных, ответчиком не заявлялось, равно как и не заявлялось о необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком были заявлены возражения только относительно коммерческого кредита и пени, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием ответчиком факта поставки товара.

При удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты сумма долга за поставленный товар со дня просрочки оплаты будет считаться коммерческим кредитом. В этом случае продавец вправе потребовать уплату процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на дату отгрузки. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара покупателю по день оплаты товара включительно.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования пункта 3.4. договора следует, что стороны определили момент, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом.

Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 и статьи 823 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленумов, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данная позиция также отражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, от 16.04.2014 № ВАС-4241/14.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что, поскольку оплата за товар в полном объеме не произведена ответчиком в установленный договором срок, а также с учетом пункта 3.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.04.2017 являются обоснованными.

Также судами обоснованно с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 712 189,80 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности примененного истцом размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, обоснованно отклонено судами, с учетом материалов дела и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правильно указано судами, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство ООО «Варяг» о приобщении к материалам дела протоколов испытаний ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» на партии товара по товарным накладным от 18.04.2017 № 63, от 21.04.2017 № 64, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-27037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Е.Н. Бубнова


Э.Т. Сибгатуллин