Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А66-15038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15038/2018
г.Тверь
30 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.03.2005)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет», д. Глебово Зубцовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.06.2013),

при участии третьего лица – Закрытого акционерного общества «Союз-3, г. Москва,

о взыскании 13 347 842 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет», д. Глебово Зубцовского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 13 347 842 руб. 00 коп. задолженности по договору беспроцентного займа № 1/13 от 22.07.2013, по договору беспроцентного займа № 2/13 от 14.08.2013, по договору беспроцентного займа № 5/14 от 08.04.2014, по договору беспроцентного займа № 6/14 от 16.07.2014, по договору беспроцентного займа № 7/14 от 26.12.2014, по договору беспроцентного займа № 8/15 от 07.07.2015.

Определением от 12 сентября 2018 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Союз-3, г. Москва.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2 130 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом; полагает, что срок исковой давности не пропущен по договорам № 7/14 от 26.12.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 8/15 от 07.07.2015 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. и 130 000 руб. 00 коп.; Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом «Союз-3 (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет» (заемщик) был заключен ряд договоров беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный соответствующим договором срок.

Так, в соответствии с договором № 1/13 от 22.07.2013 в собственность заемщику передаются денежные средства в сумме 965 000 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015; по договору № 2/13 от 14.08.2013 – 2 035 000 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015; по договору № 5/14 от 08.04.2014 – 3 000 000 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015; по договору № 6/14 от 16.07.2014 – 3 000 000 руб. 00 коп. сроком до 20.01.2015; по договору № 7/14 от 26.12.2014 – 3 000 000 руб. 00 коп., из них: 2 200 000 руб. 00 коп. сроком до 25.04.2015, 700 000 руб. 00 коп. сроком до 29.06.2015, 100 000 руб. 00 коп. сроком до 10.07.2015; по договору № 8/15 от 07.07.2015 – 2 030 000 руб. 00 коп., из них: 1 900 000 руб. 00 коп. сроком до 15.07.2015, 130 000 руб. 00 коп. сроком до 01.09.2015.

31 декабря 2016 между Закрытым акционерным обществом «Союз-3 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по нижеследующим договорам, заключенным между цедентом и ООО «Агрокомплекс «Рассвет»: № 8/15 от 07.07.2015 в сумме основного долга 2 030 000,00 руб., № 7/14 от 26.12.14 в сумме основного долга 3 000 000,00 руб., № 6/14 от 16.07.14 в сумме основного долга 3 000 000,00 руб., № 5/14 от 08.04.14 в сумме основного долга 3 000 000,00 руб., № 1/13 от 22.07.13 в сумме основного долга 915 000,00 руб., № 2/13 от 14.08.13 в сумме основного долга 1 402 842,00 руб. (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора уступки прав (цессии) от 31.12.2016 стороны установили, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 13 347 842 руб.

Письмом Исх. № 5 от 04.07.2018 истец обратился к ответчику с требование об оплате задолженности в размере 13 347 842 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам беспроцентного займа в размере 13 347 842 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договорах беспроцентного денежного займа и договоре уступки прав (цессии) от 31.12.2016 г.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 382, 807, 810 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав (цессии) от 31.12.2016 г. не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

Факт направления в адрес ответчика требования от 04.07.2018г. о состоявшемся переходе прав требования, с предложением оплатить задолженность ООО «Спецавтопредприятие», подтверждает достаточную осведомлённость должника о надлежащем кредиторе и наличии неисполненного денежного обязательства.

Доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства, ответчиком в суд не представлено.

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

Применительно к правилам ст. 65 АПК РФ, бремя представления доказательств, возлагается в данном случае на истца, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения указанной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивания доводы ответчика, заявленные в предварительном судебном заседании, относительно пропуска истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Требование об оплате задолженности по договору было направлено истцом ответчику по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, данный адрес указан и в договорах займа и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом требования от 04.07.2018 в адрес ответчика (направлено почтой 05.07.2018), после чего продолжил свое исчисление. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что дата направления претензии – 05.07.2018, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, дата обращения истца с иском в суд – 04.09.2018 (получено по электронной почте), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности по договорам беспроцентного займа № 1/13 от 22.07.2013, № 2/13 от 14.08.2013, № 5/14 от 08.04.2014, № 6/14 от 16.07.2014, № 7/14 от 26.12.2014 в части переданных денежных средств в размере 2 200 000 руб. 00 коп. и 700 000 руб. 00 коп. В отношении задолженности по договорам № 7/14 от 26.12.2014, в части переданных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., № 8/15 от 07.07.2015 на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. и 130 000 руб. 00 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку сумма задолженности по договорам беспроцентного займа № 7/14 от 26.12.2014, в части переданных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. и № 8/15 от 07.07.2015 соответствует заявленным требованиям (с учетом принятых уточнений), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 130 000 руб. 00 коп., которая признается судом правомерной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет», д. Глебово Зубцовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.03.2005) 2 130 000 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Рассвет», д. Глебово Зубцовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.06.2013) в доход федерального бюджета 33 650 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова