Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А26-3841/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3841/2021
г. Петрозаводск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Алдога» о взыскании 153 100 руб. 03 коп., о расторжении договора

при участии представителей:

истца - Костина Павла Вячеславовича по доверенности от 11.02.2021;

ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» (далее – истец, ООО «Коммунжилпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алдога» (далее – ответчик, ООО «Алдога») о взыскании 153 100 руб. 03 коп., в том числе: 130 000 руб. – задолженность по договору № 130 000 руб. - задолженность по договору № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018 и 23 100 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 18.05.2021 и начиная с даты 19.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 130 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018 в связи с его неисполнением заказчиком. Исковые требования обоснованы 309, 310, 395, 450, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательство начислять на сумму долга 130 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, возражений по окончанию предварительной подготовки дела и рассмотрению дела в отсутствие ответчика не представил.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил и рассматриваются требования о взыскании 153 100 руб. 03 коп., в том числе: 130 000 руб. – задолженность по договору № 130 000 руб. - задолженность по договору № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018 и 23 100 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 18.05.2021 и начиная с даты 19.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 130 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018.

Ответчику определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялось по адресу местонахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и возвращено органом почтовой связи в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд определил окончить предварительную подготовку дела и перейти к судебному разбирательству в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14 мая 2018 года между ООО «Коммунжилпроект» (исполнитель) и ООО «Алдога» (заказчик) заключен договор № ДКП-24П-14.05.18 (далее – договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство цеха рыбопереработки в п. Тиурула Лахдепохского района Республики Карелия в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Разделом II договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составила 330 000 руб. и оплата должна была быть произведен тремя частями:

- 5 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания договора,

- 160 000 руб. в течение пяти календарных дней после получения заказчиком результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ первого этапа;

- 165 000 руб. в течение пяти календарных дней после получения заказчиком результатов работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ второго этапа. В соответствии с техническим заданием выполнение работ состояло из двух этапов.

Актом № 29 от 14.12.2018 подтверждается выполнение работ первого этапа на сумму 140 000 руб. и актом № 5 от 05.03.2019 подтверждается выполнение работ второго этапа, акты подписаны сторонами без возражений, проставлены печати. В соответствии с разделом III договора работы считаются принятыми в предусмотренном сторонами порядке.

В платежное поручение № 267 от 18.06.2018 на сумму 130 000 руб. заказчик включил, в том числе авансовый расчет по настоящему договору в размере 5 000 руб. Дальнейшая оплата была произведена 14.02.2019 платежным поручением № 43 от 14.02.2019 на сумму 100 000 руб., 17.05.2019 платежным поручением на сумму 50 000 руб. и 21.04.2020 платежным поручением № 306 на сумму 45 000 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнивший работы по договору направил в адрес заказчика предложение о расторжении договора и возмещении убытков на сумму 130 000 руб. невыплаченную по договору № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, исполнителем в полном объеме выполнены работы по выполнению проектной документации на строительство цеха рыбопереработки. Однако оплаты заказчиком в полном объеме не произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по взысканию не плаченной суммы за выполненные работы в размере 130 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 03 коп. и на сумму долга 130 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 100 руб. 03 коп. за период с 20.12.2018 по 18.05.2021 проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о расторжении договора от 14.05.2018 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор действует до выполнения сторонами всех своих обязанностей.

Факт неисполнения заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ., предусматривает требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель в установленном порядке направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 17.03.2021, содержащие требования о погашении имеющейся задолженности за выполненные работы, а также предложение о расторжении договора на выполнение проектной документации, что соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора аренды.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора соответствует положениям пункту 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пунктам 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между ООО «Коммунжилпроект» и ООО «Центр налогового и правового консультирования КОВИ» заключили договор возмездного оказания услуг № 174 от 11.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обзяуется оказать юридические услуги по досудебному урегулирования, подготовке и направлению в Арбитражный суд Республик Карелия искового заявления о взыскании с ООО «Алдога» задолженности по договору и представление интересов в суде.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 № 80 на сумму 20 000 руб. В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует сложившейся в Республике Карелия стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Суд отказывает во взыскании оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб., как неподтвержденных соответствующими доказательствами. Так в подтверждение несения таких расходов представлено одно платёжное поручение на оплату 20 000 руб., которое судом принято и в рамках указанной суммы требования удовлетворены. Оплата 3 000 руб. не подтверждена материалами делами, вопреки требованиям суда, изложенным в определении о принятии искового заявления к производству. В связи с чем требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алдога» (ОГРН: 1151001014636, ИНН: 1001303151) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунжилпроект» (ОГРН: 1061001075057, ИНН: 1001184948) 153 100 руб. 03 коп., в том числе: 130 000 руб. - задолженность по договору № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018 и 23 100 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 18.05.2021 и начиная с даты 19.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 130 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 593 руб. и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

3. Расторгнуть договор № ДКП-24П-14.05.18 от 14.05.2018 на выполнение проектной документации.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Моисеенко А.Б.