Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А49-3407/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3407/2020
25 августа 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" (442325, Пензенская область, район Городищенский, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" (440034, <...> стр. 9, этаж 2, офис 13А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226713 руб. 60 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (440008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от сторон – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Чаадаевский ПБ" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "РБК" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по УПД №22 от 18.01.2019 г. в размере 226713 руб. 60 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В возражениях на иск ответчик иск не признал, настаивал на предъявлении требований ненадлежащим истцом, так как общество "Чаадаевский пенобетон" уведомило ответчика письмом от 17.09.2019 об уступленном им праве взыскания с ответчика за поставленные блоки на сумму 27176338 руб. 77 коп. ООО "Мегастрой". Ответчик полагал, что в сумму уступленных требований входил и долг ответчика по оплате полученной им от истца продукции по УПД №22 от 18.01.2019 г. в размере 226713 руб. 60 коп., являвшихся предметом настоящего спора

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Чаадаевский пенобетон" 18.01.2019 осуществило продажу ООО "Региональные бетонные конструкции" автоклавного газобетонного блока на общую сумму 226713 руб. 60 коп. (л.д. 12-13). Факт получения товара ответчиком, без замечаний по качеству и количеству товара, подтверждается УПД № 22 от 18.01.2019 подписью представителя и оттиском печати. Счет на оплату был предъявлен ответчику в момент передачи товара и подписания универсального передаточного документа.

В связи с тем, что ответчик оплату переданного товара не произвел, истец направил ответчику претензию № 23 от 10.02.2019, с требованием оплатить переданный товар. Ответчик оплату поставленного товара не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил. В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 226713 руб. 60 коп. в судебном порядке.

Вместе с тем ответчик представил договор купли-продажи № 3 от 12.08.2016 и уведомление от 17.09.2019, полученные ответчиком от истца о передаче права требования с ООО "Региональные бетонные конструкции" дебиторской задолженности, образовавшейся по договору поставки № 3 от 12.08.2016, ООО "Мегастрой", указывая, что истец не имеет право на взыскание предъявленной задолженности, поскольку не обладает правом требования.

Проверив доводы ответчика, суд признает его необоснованным на основании следующего.

Представленный ответчиком договор поставки № 3 от 12.08.2016 заключен сторонами на срок до 31.12.2016 (пункт 6.1. договора), условия об автоматической пролонгации на новый срок, указанный договор не содержит. Иных доказательств действия указанного договора (дополнительные соглашения и пр.) ответчик не представил.

Доказательств того, что представленный договор поставки распространяется на правоотношения сторон в 2019 году, в частности по УПД № 22 от 18.01.2019 ответчик также не представил.

Договор об уступке прав требования № 2019-44 от 17.09.2019г., на основании которого истец уступил третьему лицу право требования с ответчика имеющейся задолженности (с указанием основания, периода возникновения уступленной задолженности, в том числе первичную документацию, акты сверки задолженности и пр.), ответчик также не представил.

Доказательств того, что указанная в иске задолженность в сумме 226713 руб. 60 коп. являлась предметом договора поставки № 3 от 12.08.2016, материалы дела не содержат.

В УПД № 22 от 18.01.2019, в поле "Основание передачи (сдачи)/получения приемки)" ссылка на указанный договор поставки, отсутствует.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 486 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон" 226713 руб. 60 коп. задолженности, а также 7534 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.