Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-164363/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164363/2023
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.06.2023 (онлайн)

от ответчика:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Набла ФИО2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

принятые по иску ООО «Набла ФИО2»

к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Савеловскому отделу судебных приставов, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному АО, Управлению Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Радуга Вкуса», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Набла ФИО2» о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 135 765, 69 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возмещения материального вреда 90 000 рублей к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Савеловскому отделу судебных приставов, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному АО, Управлению Федерального казначейства по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Набла ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы по делу № 02-1830/2022 от 24 июня 2022 года с ООО «Радуга Вкуса», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Интерсоюз» (после смены наименования ООО «Набла ФИО2») взыскана задолженность по договору № GAS/C1S/RV-2021 от 12 января 2021 года в сумме 127 060,66 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ России на день исполнения решения суда, пени в сумме 8 705,03 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ России на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве и ОСП по Юго-Восточному АО, непринятия до настоящего времени мер по возбуждению исполнительного причинены убытки.

Как установлено судом первой инстанции, в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Радуга Вкуса» № 240349/23/77035-ИП от 27 июля 2023 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного Лефортовским рйсудом г.Москвы по делу № 2-1830/2022 исполнительного листа ФС № 044162713 от 31 октября 2022 года.

В отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу

ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 571947/23/70056-СД в отношении должника ФИО3.

Исполнительное производство № 571490/23/77056-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено 17 августа 2023 года на основании исполнительного документа № ФС044162712 от 31 октября 2022 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-1830/2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суда первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.                          

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истцом не представлены доказательства противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и предполагаемым вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 11, 125, 1069,  1071, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежная сумма, заявленная ко взысканию по иску, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должников.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-164363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                            Д.И. Дзюба