Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А58-4028/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4028/2023
03 октября 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению комитету имущественных отношений администрации МО «г. Ленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 200 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явились, извещен; от третьего лица администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия): не явился, извещен; от третьего лица: ООО «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» ФИО4 по доверенности № б/н от 26.12.2022 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению комитету имущественных отношений администрации МО «г. Ленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 77 200 руб., судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

Определениями суда от 08.06.2023, 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (далее - третье лицо, ООО «Ленское ПТЭС»), ФИО3 (далее - третье лицо ФИО3).

Исковые требования обоснованы причинением ущерба, причиненные в результате залива цокольного этажа здания магазина «Барселона», содержат ссылки на положения гражданского законодательства.

Ответчиком представлены отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.07.2023, в которых он просит в иске отказать, указывает, что фонтан не эксплуатируется, запорное устройство на границе эксплуатационной ответственности по халатности третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" не было закрыто, что и привело к порыву трубы и затоплению помещений здания истца.

Третье лицо администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) представила отзыв на исковое заявление, просило в иске отказать, привело те же доводы, что и ответчик.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" просила иск удовлетворить, представил письменные пояснения от 03.08.2023 и 09.08.2023. в которых указално, что причиной затопления стал порыв трубы, запорное устройство, находящееся в зоне ответственности третьего лица; ответчик согласно условий подключения фонтана к сетям холодного водоснабжения от 04.07.2014, должен был установить в месте присоединения, не далее 0,5 м, запорно-регулирующую арматуру; именно неперекрытие указанной арматуры в зимний период привело к порыву трубы.

Третье лицо ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия), ФИО3 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на здание магазина «Барселона», расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 3.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ночь на 26.02.2023 произошло затопление цокольного этажа здания магазина «Барселона», расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 3.

Согласно акту обследования объекта тепловодопотребления от 28.02.2023 на участке трубопровода холодного водоснабжения, идущего от тепловой камеры к фонтану «Тройка» обнаружен порыв. Запорная арматура перекрыта на границе эксплуатационной ответственности (согласно акту разграничения). Подводящие сети на балансе ООО «Ленское ПТЭС» отсутствуют и являются собственностью потребителей в границах, установленных актом разграничения.

Согласно заключению специалиста от 03.04.2023 № 88/03-23 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 3, поврежденного заливом составляет 77 200 руб.

ООО «Ленское ПТЭС» направлено письмо в адрес истца от 02.03.2023 № 23-355 с приложением акта разграничения ответственности за эксплуатацию водоиспользующих установок и сооружения от 11.03.2020, согласно которому участок водопровода, на котором произошел порыв находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда, убытков, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного порывом трубопровода холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена часть здания, принадлежащая истцу, чем ему был причинен имущественный вред.

В доказательство того, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб, истцом в материалы дела представлены:

- акт разграничения ответственности за эксплуатацию водоиспользующих установок и сооружений от 28.05.2012, подписанный между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей";

- акт разграничения ответственности за эксплуатацию водоиспользующих установок и сооружений от 11.03.2020, подписанный между ответчиком и третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей;

- акт обследования объекта тепловодопотребления от 28.02.2023.

Из акта разграничения ответственности за эксплуатацию водоиспользующих установок и сооружений от 11.03.2020, подписанного между ответчиком и третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей следует, что лицом, ответственным за эксплуатацию трубопровода, является ответчик.

Ответчик привел довод, что запорное устройство на границе эксплуатационной ответственности по халатности третьего лица ООО «Ленское ПТЭС» не было закрыто, что и привело к порыву трубы и затоплению помещений здания истца.

Третье лицо ООО «Ленское ПТЭС» представило письменные пояснения от 09.08.2023, указало, что запорная задвижка находится в границах ответственности третьего лица.

Одновременно третьим лицом в материалы дела представлены технические условия от 14.07.2014 на объект: фонтан; в п. 7 данных технических условий указано, что ответчик обязан в месте присоединения, не далее чем в 0,5 м установить запорно-регулирующую аппаратуру.

С целью установления факта монтажа запорно-регулирующей аппаратуры суд определением от 07.09.2023 предложил третьему лицу ООО «Ленское ПТЭС» в связи с предоставленными сведениями (пояснения от 03.08.2023, дополнительные пояснения от 09.08.2023) о наличии на трубопроводе дополнительной запорно-регулирующей арматуры, находящейся в зоне ответственности ответчика произвести осмотр основной запорной задвижки и данной дополнительной запорно-регулирующей арматуры (при наличии) с осуществлением фото фиксации (с приглашением представителей лиц, участвующих в деле); доказательства направления иным лицам, участвующим в деле.

Исполняя определение суда, третье лицо представило акт обследования объекта тепловодопотребления от 27.09.2023, подписанный представителями третьих лиц ООО «Ленское ПТЭС», администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия), истцом, ответчиком, из которого следует, что в тепловой камере присутствует секционирующая запорная арматура, в зоне ответственности потребителя запорно-регулирующая арматура отсутствует.

Как указано в п. 11.8 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр), установку запорной арматуры на сетях внутреннего водопровода следует предусматривать на ответвлениях от магистральных линий водопровода.

Ответчик вопреки требованиям технических условий от 14.07.2014, вышеуказанному своду правил ответчик запорную арматуру в зоне своей ответственности не установил, в связи с чем его довод о том, что действия третьего лица ООО «Ленское ПТЭС» привели к порыву и затоплению, подлежат отклонению.

Согласно акту обследования объекта тепловодопотребления от 28.02.2023 на участке трубопровода холодного водоснабжения, идущего от тепловой камеры к фонтану «Тройка» обнаружен порыв. Запорная арматура перекрыта на границе эксплуатационной ответственности (согласно акту разграничения). Подводящие сети на балансе ООО «Ленское ПТЭС» отсутствуют и находятся на балансе потребителей в границах, установленных актом разграничения.

Их представленной в материалы дела схемы порыва следует, что данный порыв произошел на участке трубопровода, находящемся в зоне ответственности ответчика.

Факт порыва трубопровода на участке, находящемся в зоне его ответственности, также подтвержден в отзыве ответчика на исковое заявление.

С целью установления размера причиненного ущерба истец заключил договор о проведении экспертизы от 28.03.2023 № 88.

Согласно заключению специалиста от 03.04.2023 № 88/03-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость причиненного ущерба составила 77 200 руб.

Заключение составлено экспертом ФИО5, имеющей высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку в НГОЧУ высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» с получением диплома № 772404666137 от 02.12.2016 со специализацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), сертификат № 13035 от 30.11.206 о прохождении курсов «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы», «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», являющейся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата Судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», имеющей стаж работы по специальности с декабря 2016 года.

Указанное заключение основано на действующем законодательстве и применении специальных методик, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает заключение специалиста от 03.04.2023 № 88/03-23 относимым и допустимым доказательством - иным документом (ст. 89 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих принадлежность участка трубопровода, где произошел порыв, его ненадлежащее обслуживание, вину в причинении ущерба, а также размер такого ущерба в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд признает факт причинения ущерба ответчиком и размер такого ущерба доказанными.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на здание здания магазина, вторая ? доли принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023.

Согласно ст. 248 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания, из которого следует, что истец и третье лицо ФИО3 определили порядок владения и пользования зданием путем определения в нем тех помещений, которыми пользуется каждый участник долевой собственности.

Из материалов дела следует, что затоплению подверглась часть помещений, которой пользуется истец.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика убытки в размере 77 200 руб.,

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 28 088 руб., из них расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

В ст. 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на проведение оценочной экспертизы истцом (заказчиком) представлен договор о проведении экспертизы, заключенный с ИП ФИО5 (специалист).

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 10 000 руб.

Специалистом подготовлено заключение от 03.04.2023 № 88/03-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 03.04.2023.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того обстоятельства, что суд признал заключение от 03.04.2023 № 88/03-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, относимым и допустимым доказательством, а подготовка данного отчета была необходима для установления размере причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по настоящему делу; цена договора согласно п. 3.1. составляет 15 000 руб.

Истцом указанная сумма выплачена на основании чека от 02.05.2023 № 201dxzfgtw на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, оценивая разумность и соразмерность суммы расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по плате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения комитета имущественных отношений администрации МО «г. Ленск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 77 200 руб.; расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин