Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-231716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-231716/22-68-1586
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФ ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (614107, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, УРАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 590601001)

о взыскании при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 001/2023 от 09.01.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом заявленного истцом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.013.389 руб. 84 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.840.922 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения проверки правильности произведенных истцом начислений, в том числе с учетом заявлений о зачете встречных требований, проведении сверки и возможного урегулирования спора.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на то, что в отношении истца 17.03.2023 в рамках дела № А40-298600/22-129-


523 Б введена процедура банкротства, в связи с чем, ни зачеты, ни мировые соглашения не могут быть им признаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве не имеется. Отложение судебного заседания привет лишь к необоснованному нарушению сроков рассмотрения споров. О зачете, на который ссылается ответчик в отзыве, у него была возможность заявить и ранее, с учетом того, что иск в производстве суда находится с октября 2022 года, ответчик заявлял о приостановлении производства по делу, о зачете не заявлял.

Мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнения судебного акта.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КВАРЦ - Новые Технологии» и ООО «Производственная Фирма ПромЭнергоКомплект» заключен договор субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 г., по монтажу системы электроснабжения, автоматизации, пожаротушения, пожарной сигнализации на объекте Марковское НГКМ Иркутской области.

В рамках данного договора на расчетный счет ответчика были перечислены следующие авансовые платежи: 8 454 621 руб. 14 коп., что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.12.2019, 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 06.03.2020, 1 691 114 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 261 от 17.03.2020, 1 393 216 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 131 от 08.05.2020, всего 12 538 952 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к исполнению договора субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 г., и выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, ответчик нарушил начальные, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.2. договора субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 г., в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и расторг договор путем направления ответчику соответствующего уведомления. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 истец заявил ответчику требование о возврате не зачтённого авансового платежа в размере 12 538 952 руб. 10 коп. Требование было получено ответчиком 04.05.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в установленный срок ответчик не вернул сумму не зачтённого авансового платежа.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, истец 28 октября 2022 года в адрес ответчика направил заявление о зачете встречных однородных требований № КНТ-276, что подтверждается описью и квитанцией об отправке. Уведомление о зачёте получено ООО «ПФ ПЭК» 03.11.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12155265006207. В соответствии с заявлением от 28.10.2022 зачет произведен на сумму 10 659 562 руб. 26 коп., в отношении денежного требования ООО «КВАРЦ - Новые Технологии» к ООО «ПФ ПромЭнергоКомплект» по возврату не зачтённых авансовых платежей по договору субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 г., возврат которых являлся предметом рассмотрения настоящего спора между.

В соответствии с заявлением после проведения зачета остаток задолженности ООО «ПФ ПЭК» перед ООО «КВАРЦ - Новые Технологии» по возврату не зачтённых авансовых платежей по договору субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 г. составляет 2 013 389 руб. 84 коп.


Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения между теми же сторонами по другому делу (п. 2 ст. 69 АПК РФ) № А40-160277/22-96-1083, по которому принято решение, вступившее в законную силу (п. 1 ст. 180 АПК РФ) 16 марта 2023 года

(решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года и постановление 9 ААС РФ № 09АП-9156/2023 от 16.03.2023).

На основании этого истец уменьшил сумму ранее заявленных требований, а именно сумму неосновательного обогащения в виде подлежащего возврату авансового платежа по договору субподряда № 3 СУБ/16/19 от 30.12.2019 г. с 12 538 952 руб. 10 коп. до 2 013 389 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1. статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.


Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса в уточненном размере не представлено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу на 2.013.389 руб. 84 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 1.840.922 руб. 31 коп. за общий период с 31.12.2019 по 31.03.2022 (исключив период временного моратория) и за период с 01.10.2022 по 02.11.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

При этом в отзыве на иск ответчик, производя расчет суммы неотработанного аванса, также указывает 2.013.389 руб. 84 коп., зачет, указанный в отзыве на иск, не принимается судом в связи с нахождением истца в процедуре банкротства. Кроме того, к отзыву не приложены доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком в указанном в отзыве размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "ПФ ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КВАРЦ-НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.013.389 руб. 84 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.840.922 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.271 руб. 56 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 51.857 руб. 44 коп., перечисленную по платежному поручению от 05.10.2022 № 1015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова