Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А73-14865/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14865/2019
г. Хабаровск
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 288 926 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья «Дружный дом» (далее – ТСЖ «Дружный дом», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лифт» (далее – ООО «Комплекс-Лифт», Общество) о взыскании денежных средств в сумме 288 926 руб. 81 коп., внесенных Товариществом в рамках договора на техническое и аварийно-восстановительное обслуживание лифтового оборудования, техническое обслуживание лифтовой диспетчерской системы сигнализации № 001ТО/18 от 23.05.2018.

Исковые требования мотивированы несоответствием качества оказанных Обществом услуг условиям договора №001ТО/18 от 23.05.2018, уклонением исполнителя от возврата перечисленных Товариществом оплат. Иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2019 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Комплекс-Лифт», извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору, изложенную в иске.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дружный дом» осуществляет функции управления имущественным комплексом многоквартирного дома по адресу: <...>.

В порядке реализации своих профильных задач и функций 23.05.2018 между Товариществом (заказчик) и ООО «Комплекс-Лифт» (исполнитель) заключен договор № 001ТО/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, которыми оборудован названный многоквартирный дом.

Пунктом 10.1 действие договора № 001ТО/18 распространено на период 01.06.2018-31.12.2018.

Состав обслуживаемых объектов лифтового хозяйства определен в приложении № 1 к договору № 001ТО/18.

В силу пункта 1.2 обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованием технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Согласно пункту 1.4 исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов – замену и ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера.

Состав предметных требований к объему и качеству услуг, оказываемых исполнителем, приведен в разделе II договора № 001ТО/18.

В соответствии с пунктом 4.2, Приложением № 1 совокупный размер ежемесячной платы за осуществление согласованных мероприятий обслуживания 4 единиц лифтового хозяйства составляет 33 641 руб. 52 коп.

В рамках договора исполнитель оказывал установленные услуги, заказчик – осуществлял их оплату.

Соглашением от 23.04.2019 договор № 001ТО/18 от 23.05.2018 расторгнут.

Полагая, что в период действия договора № 001ТО/18 ООО «Комплекс-Лифт» не соблюдался согласованный порядок оказания услуг, ТСЖ «Дружный дом» направило в адрес Общества претензию № 105 от 23.04.2019 с требованием о возврате всей совокупности внесенных Товариществом платежей.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возврату денежных средств не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашении № 001ТО/18 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, претензии, переписки сторон следует, что основанием для выдвижения рассматриваемых требований явились факты ненадлежащего исполнения ООО «Комплекс-Лифт» обязательств по техническому и аварийно-восстановительному обслуживанию лифтового оборудования, техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской системы сигнализации.

Согласно представленным в материалы дела актам периодического технического освидетельствования №№ 159-04-19 от 03.04.2019, 160-04-19 от 03.04.2019, 161-04-19 от 04.04.2019, выписок из протоколов испытаний №№ 174Л от 03.04.2019, 175Л от 03.04.2019, 176Л от 04.04.2019, подготовленных ООО ИТК «Диагностика и контроль», по состоянию на 03.04.2019 и 04.04.2019 в объектах лифтового хозяйства многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлен ряд технических недостатков.

Между тем, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования, основываясь на приведенных в поименованных актах сведениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежит учитывать, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер.

В связи с этим центральной характеристикой предмета договора оказания услуг является качество таких услуг.

Требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 1.2 договора № 001ТО/18 согласовано, что обслуживание лифтов осуществляется в соответствии с требованием технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Вся совокупность параметров оценки деятельности по существу обращена к достижению единого результата в виде надлежащего технического состояния обслуживаемых объектов.

Истцом наряду с заявлением представлены материалы переписки, подтверждающие обращение к ООО «Комплекс-Лифт» по вопросу об устранении недостатков технического состояния лифтов.

Одновременно с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что по окончании каждого из отчетных периодов в рамках продолжительности действия договора №001ТО/18 от 23.05.2018 (23.05.2018-23.04.2019) сторонами оформлялись акты оказанных услуг.

Из представленных истцом по запросу суда актов №№ 130 от 31.07.2018, 141 от 31.08.2018 усматривается, что оказанные ООО «Комплекс-Лифт» услуги (июль, август 2018 года) были приняты заказчиком – ТСЖ «Дружный дом» без каких-либо замечаний и возражений.

Иных актов, вопреки указаниям суда, истец не представил.

Вместе с тем из материалов дела, в частности ответа ООО «Комплекс-Лифт» № 29 от 16.05.2019 на претензию Товарищества, усматривается, что аналогичные по содержанию актам №№ 130, 141 документы последовательно составлялись на протяжении всего периода действия договора № 001ТО/18.

В их числе поименованные в платежных поручениях №№ 98 от 14.03.2019, 47 от 15.02.2019, 5 от 11.01.2019, 194 от 18.12.2018, 153 от 20.11.2018, 103 от 15.10.2018, 76 от 21.09.2018, 58 от 31.08.2018, 48 от 20.08.2018, акты №№ 129 от 31.07.2018 (июнь 2018 года), 141 от 31.08.2018 (сентябрь 2018 года), 181 от 31.10.2018 (октябрь 2018 года), 200 (ноябрь 2018 года), 222 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года), 4 от 31.01.2019 (январь 2019 года), 24 от 28.02.2019 (февраль 2019 года).

Факт оформления перечисленных актов, принятия результата услуг признан Товариществом (зафиксировано аудиопротоколом).

Таким образом, оказанные в спорный период услуги принимались Товариществом в установленном порядке.

Более того, из приобщенных к материалам дела платежных поручений №№ 98 от 14.03.2019, 47 от 15.02.2019, 5 от 11.01.2019, 194 от 18.12.2018, 153 от 20.11.2018, 103 от 15.10.2018, 76 от 21.09.2018, 58 от 31.08.2018, 48 от 20.08.2018, следует, что полный состав оспариваемых Товариществом услуг был оплачен заказчиком в определенные договором № 001ТО/18 сроки.

При таких обстоятельствах, заказчиком не только не было изложено существенных возражений относительно состава, объема, качества осуществленных исполнителем действий и оказанных услуг в регламентированный срок, но и произведена оплата по договору за спорные периоды, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на принятие результата исполнения и согласие с наличием обязанности по оплате.

Суд констатирует, что поведение профессионального, добросовестного и осмотрительного субъекта гражданского оборота, лишенного возможности получить согласованный результат оказываемых услуг, предполагало принятие реальных мер по трансформации правоотношений сторон, в том числе в принудительном порядке, прекращению оплаты.

Однако таких действий предпринято не было.

В материалах дела также отсутствуют сведения о простое лифтов, переданных на обслуживание ООО «Комплекс-Лифт», моменте его возникновения и продолжительности, а также связи такого рода событий с действиями (бездействием) исполнителя.

Иные исследованные судом документальные данные также не позволяют констатировать, что оказанные Обществом в спорный период услуги не привели к достижению согласованного сторонами результата.

Относительно представленных истцом в материалы дела актов, выписок из протоколов испытаний, подготовленных ООО ИТК «Диагностика и контроль», суд отмечает следующее.

Указанными документами зафиксировано, что по состоянию на 03.04.2019 и 04.04.2019 в объектах лифтового хозяйства многоквартирного дома по адресу: <...>, действительно выявлен ряд технических недостатков.

Однако непосредственно из содержания протоколов испытаний №№ 174Л от 03.04.2019, 175Л от 03.04.2019, 176Л от 04.04.2019 следует, что техническое состояние лифтов №№ Е02, Е05 на момент осмотра отступает от нормативных требований лишь в части 1 из 6 параметров (освещение), лифта № Е04 – 2 из 6 параметров (освещение, элетроборудование). Таким образом, вопреки утверждению истца, законных оснований для вывода о том, что работы фактически не осуществлялись в целом, не имеется.

Акты периодического технического освидетельствования №№ 159-04-19 от 03.04.2019, 160-04-19 от 03.04.2019, 161-04-19 от 04.04.2019, выписки из протоколов испытаний №№ 174Л от 03.04.2019, 175Л от 03.04.2019, 176Л от 04.04.2019, подготовленные ООО ИТК «Диагностика и контроль», по состоянию на 03.04.2019 и 04.04.2019, не содержат прямых или косвенных указаний относительно причин, обстоятельств и момента возникновения выявленных недостатков, а также ссылок на субъектов, действия (бездействие) которых повлекло данные недостатки.

Поскольку требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по правилам, аналогичным предусмотренным для договора подряда, к спорным правоотношениям в субсидиарном порядке также подлежит применению статья 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец на протяжении длительного времени последовательно принимал услуги в полном объеме, оплачивал их.

Более того, освидетельствование объектов лифтового хозяйства было завершено 04.04.2019. Правоотношения сторон в рамках договора № 001ТО/18 прекращены по соглашению от 23.04.2019.

Таким образом, на момент расторжения договора с ООО «Комплекс-Лифт», ТСЖ «Дружный дом» было достоверно осведомлено о составе и характере технических недостатков обслуживаемого оборудования, не было лишено возможности зафиксировать их в двустороннем порядке, определить итоговые обязанности сторон в соответствующей части.

Однако, несмотря на это, в соглашении от 23.04.2019 стороны не отразили наличие каких-либо претензий относительно качества услуг, необходимости и порядка их устранения.

Суд также обращает особое внимание на то, что объем исковых требований Товарищества включает в себя по существу совокупность всех платежей, произведенных истцом в пользу ответчика за весь спорный период правоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства Товарищество, несмотря на длительность рассмотрения дела и создание надлежащих условий для корректировки предмета иска, последовательно настаивало на указанном объеме требований, не рассматривало возможность исключения из данной части требований каких-либо составляющих (в частности, отражающих реальную степень востребованности оказанных исполнителем услуг).

Такой правовой позицией и формулировкой Товариществом предмета иска суд связан в силу принципа диспозитивности.

Суд отмечает, что удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, неизбежно создаст положение, при котором оказанные ответчиком в пользу истца за спорный период услуги останутся без оплаты, то есть по существу заказчик будет полностью освобожден от несения бремени расходов на оплату услуг, результат которых был принят и имел для него реальный полезный эффект.

Такое положение не имеет надлежащего правового оправдания, поскольку по смыслу и содержанию статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков, а равно – реализация иных гражданско-правовых способов защиты не должны приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией истца и констатирует, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную по платежному поручению № 307 от 15.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук