Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А14-18245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18245/2016

«31» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Ворона», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2018; ФИО3, генеральный директор, решение №1 от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 25.12.2017,

от третьего лица-1: не явились надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились надлежаще извещены,

от третьего лица-3: не явились надлежаще извещены,

от третьего лица-4: не явились надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» (далее - ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» (далее – ООО «Белая Ворона») о взыскании 1 031 825,06 руб. оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору.

Определением от 04.04.2017 на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 929 348,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 959,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛИФ» (далее – третье лицо-2); общество с ограниченной ответственностью «КарТрейд» (далее – третье лицо-3); общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее – третье лицо-4).

В судебное заседание не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.07.2018 по 24.07.2018.

Представители ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» поддержали заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, при этом возражали против исковых требований по встречному иску.

Представитель ООО «Белая Ворона» в судебном заседании возражал против требований по первоначальному иску, а также поддержал требования по встречному иску.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 между ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» (подрядчик) и ООО «Белая Ворона» (заказчик) был заключен договор подряда №05/10/15 на ремонтно-строительные работы (далее – договор №05/10/15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 394033, <...> согласно локальной смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение №1) и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. вышеназванного договора стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1 договора и составляет 3 125 640 руб., в том числе НДС 18% - 476 792,54 руб. Все дополнительные строительно-ремонтные работы и материалы, не указанные в приложении №1, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика на день их фактического выполнения.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. указанного договора сроки выполнения работ составляют 1 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ.

Также, 06.01.2016 между ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» (подрядчик) и ООО «Белая Ворона» (заказчик) был заключен договор подряда №06/01/16 на ремонтно-строительные работы (далее – договор №06/01/16), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 394033, <...> согласно локальной смете, приведенной в приложении №1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение №1) и является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1 договора и составляет 4 540 000 руб., в том числе НДС 18% - 692 546,37 руб. Все дополнительные строительно-ремонтные работы и материалы, не указанные в приложении №1, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика на день их фактического выполнения.

Дополнительным соглашением №1 от 31.07.2016 к договору №06/01/16 стороны определили, что стоимость по этапу 8 составляет 865 527,64 руб., в том числе НДС 18% - 132 029,64 руб. Данная стоимость включает в себя остаток по договору №06/01/16 в сумме 422 750,25 руб. и стоимость по дополнительному соглашению №1 в сумме 442 777,39 руб. Срок завершения работ по этапу 8 – 03 августа 2016.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. данного договора сроки выполнения работ составляют 1 год. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ.

Стороны определили, что подрядчик обязуется начать выполнение работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно приложению №1 договора и подписать окончательный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 20 календарных дней с момента начала работ. При наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих актах приемки выполненных работ или дополнительных соглашениях к договору, срок договора может быть увеличен на время, потраченное на выполнение данных дополнительных работ ( п.п. 10.1, 10.2, 10.4 договора).

Пунктами 6.1 - 6.3 договора №06/01/16 предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (приложение №1). Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельных этапов работ согласно приложению №1 договора не позднее 14 рабочих дней после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) заказчику. За все дополнительные работы, материалы и оборудование, стоимость которых не входит в стоимость договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по предоплате их стоимости.

Согласно п.п. 5.1., 5.2, 5.5. договора №06/01/16 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача работ в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (форма КС-2), который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты, согласно приложения №1 договора.

ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» были выполнены работы по вышеуказанным договорам, результат которых был оплачен заказчиком частично.

ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» в адрес ООО «Белая ворона» была направлена претензия за исх.№24 от 14.11.2016 с просьбой о подписании актов выполненных работ и оплате их стоимости. Однако, ООО «Белая ворона» требования претензии не исполнило, оплату выполненных работ подрядчику не произвела.

Ссылаясь на наличие со стороны заказчика задолженности в размере 1 031 825,06 руб., ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Белая ворона» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 929 348,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 959,83 руб. (с учетом уточнений).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 031 825,06 руб., при этом подрядчик ссылается на то обстоятельство, что неоплаченные заказчиком работы отражены в актах КС-2.

ООО «Белая ворона» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 929 348,01 руб., при этом указывает на то обстоятельство, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и их стоимость не соответствует тем объемам и стоимости которые отражены в актах КС-2.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, при этом суд исходит из следующего.

С учетом положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исходя из указанных обстоятельств, подрядчик знал о превышении стоимости работ, однако посчитал возможным продолжать работы без согласования их с заказчиком в установленном порядке, возможностью отказа от исполнения договора не воспользовался.

Доказательств согласования увеличения цены договора в связи с превышением объема работ соответствующих положениям статьи 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ, а также превышения стоимости работ над договорной ценой.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчиком документально подтвержден факт перечисления подрядчику денежных средств при исполнении вышеуказанных договоров.

Факт перечисления заявленной заказчиком к взысканию денежной суммы подрядчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик обращался в экспертную организацию – ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Заказчиком, в материалы дела представлено экспертное исследование №1095/16 от 10.01.2017 (экспертиза проведена экспертами ФИО5, Ариповым Ж.М).

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. «Определить стоимость фактически выполненных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на объекте заказчика по адресу: <...> соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ»?

На основании исследования, проведенного экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на объекте заказчика по адресу: <...>, на основании договоров подряда №05/10/15 от 25.09.2015, №06/01/16 от 06.01.2016 и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №06/01/16 от 06.01.2016, составляет с учетом НДС: 5 163 541,73 руб.

2. «Соответствует ли качество выполненных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на объекте заказчика по адресу: <...>, нормативно-технической документации»?

На основании исследования, проведенного экспертами было установлено, что качество работ выполненных со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на объекте заказчика по адресу: 394033, <...>, на основании договоров подряда №05/10/15 от 25.09.2015, №06/01/16 от 06.01.2016 и дополнительного соглашения №1 к договору подряда №06/01/16 от 06.01.2016, не отвечает требованиям ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 3.12 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.1.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п. 6.1. ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток.

3. «Какие виды работ необходимо провести на объекте по адресу: <...>, для устранения выявленных недостатков и дефектов (если такие имеются)? Какая сметная стоимость данных работ»?

На основании исследования, проведенного экспертами было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, на объекте по адресу: <...> на момент производства экспертного исследования с учетом НДС составляет: 83 997,84 руб.

Заказчиком также в материалы дела представлено экспертное исследование №073/17 от 24.01.2017 (экспертиза проведена экспертами ФИО5, Ариповым Ж.М).

По результатам проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод:

«В сопоставлении с данными представленными в Техническом паспорте на нежилое встроенное помещение III в литере А1, составленном БТИ Левобережного района по состоянию на 14 сентября 2015 года, определить изменилась ли внутренняя высота помещений нежилого встроенного помещения III в литере А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 93, в результате выполнения строительно-монтажных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на данном объекте»?

На основании исследования, проведенного экспертами было установлено, что внутренняя высота отдельных помещений нежилого встроенного помещения III в литере А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, д. 93, в результате выполнения строительно-монтажных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» на данном объекте, в сопоставлении с данными представленными в Техническом паспорте на нежилое встроенное помещение III в литере А1, составленном БТИ Левобережного района по состоянию на 14 сентября 2015 года, изменилась в сторону уменьшения.

Вышеуказанные экспертные исследования принимается арбитражным судом, в качестве подтверждения размера освоенных подрядчиком денежных средств при исполнении вышеназванных договоров, исходя из следующего. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий. Экспертные иссследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта в области строительства; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе экспертный осмотр объекта. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

В связи с указанным, суд считает встречные исковые требования ООО «Белая ворона» о взыскании с ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» неосновательного обогащения в размере 2 929 348,01 руб. правомерно заявленными и подтвержденными документально.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подрядчика об отсутствии его обязанности по возврату денежных средств указанные в письменном отзыве на встречный иск, а также представленные подрядчиком документы в подтверждение указанных доводов, арбитражным судом не принимаются как не состоятельные и подтвержденные материалами дела, и не опровергающие требования заказчика.

Анализируя и оценивая материалы дела и представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в заявленном объеме и стоимости, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком в материалы дела документы, не содержат достоверных сведений опровергающих заявленные требования заказчика и представленные заказчиком в дело документы, и в полном объеме не подтверждают доводы подрядчика.

При этом судом учитывается, что подрядчиком доказательств возврата заказчику денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов в размере перечисленных заказчиком денежных средств, при исполнении подрядчиком договоров, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, следует отказать ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО «Белая ворона» задолженности в размере 1 031 825,06 руб., при этом встречные исковые требования ООО «Белая ворона» о взыскании с ООО «СТРОЙ-КОМФОРТ» неосновательного обогащения в размере 2 929 348,01 руб. следует полностью удовлетворить.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 959,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом заказчика.

Подрядчиком заявленное требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Судом принимается представленный заказчиком расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеуказанного, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 295 959,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подрядчика.

В связи с вышеуказанным, следует взыскать с подрядчика - в пользу заказчика 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 48 445 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Ворона», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Ворона», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 929 348,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 959,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОМФОРТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 445 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев