Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А53-29362/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29362/2019
г. Краснодар
25 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» (ОГРН 1122361000783, ИНН 2361008481), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А53-29362/2019, установил следующее.

ООО «Югснабсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании 114 680 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 06.11.2019.

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что с момента обращения общества в банк с заявлением от 19.11.2018 и до момента заключения договора возмездного оказания услуг от 13.03.2019 на сканирование документов прошло 4 месяца, в течение которых общество пыталось получить ответ на указанное заявление, а банк не рассмотрел его и не предоставил официального ответа. В результате злоупотребления со стороны банка правом, общество вынуждено было заключить указанный договор для сканирования документов.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.12.2017 общество предъявило в банк (дополнительный офис № 5221/0389) следующие простые векселя ПАО Сбербанк на погашение: № 0196008, 0196002, 0196001, 0196260, 0196258, 0196259, 0196007, 0196006, 0196005, 0196004, 0196003. Вместе с заявлением о погашении указанных векселей поданы документы, подтверждающие законность владения ими.

28 декабря 2017 года обществу по телефону сообщено об отказе в выполнении распоряжения о погашении векселей.

Позднее общество получило письменное уведомление об отказе (со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в совершении операции клиента на сумму 11 млн рублей по оплате векселей, поскольку у банка вызвало подозрение, что погашение векселей преследует цель легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Общество обратилось в банк с заявлением от 19.11.2018 № Ю-5 об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе в проведении операции.

В ответ на данное заявление 29.11.2018 банк направил обществу просьбу представить соответствующие документы согласно приложенному списку.

10 декабря 2018 года общество предоставило в банк все запрошенные им документы, однако банк отказался принять их, объяснив это тем, что принимает документы только в электронном виде.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку о признании незаконными действий по отказу в принятии дополнительных документов на бумажном носителе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-2822/2019 признан незаконным отказ банка в лице дополнительного офиса № 5221/0389 в принятии 10.12.2018 от общества документов на бумажном носителе.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного отказа банка в принятии документов на бумажном носителе общество заключило договор возмездного оказания услуг от 13.03.2019 с ИП Сафиной Ольгой Юрьевной для помощи в сканировании и отправке документов на электронный адрес ответчика, а также оплатило денежные средства в размере 114 680 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что банк не понуждал общество направлять документы для рассмотрения вопроса о реабилитации исключительно в электронном виде. Направление клиентом документов для пересмотра ранее принятого банком решения об отказе в оплате спорных векселей на электронный адрес: otkaz115FZ@sberbank.ru является правом клиента и предназначено для оперативного взаимодействия банка и клиента по его обращению о реабилитации. Истец использует усиленную квалифицированную электронную подпись и имеет возможность направлять документы в электронном виде самостоятельно.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что договор возмездного оказания услуг по сканированию документов и направлению их в электронном виде в банк заключен истцом 13.03.2019 после обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А53-2822/2019. Истец своими действиями самостоятельно способствовал несению расходов на сканирование документов, тогда как судом рассматривались требования о признании действий банка по отказу незаконными. У общества отсутствовала необходимость в обращении к третьему лицу для сканирования первичных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества.

Суды установили, что направленные обществом в адрес банка документы являются первичными, подтверждающими хозяйственную деятельность общества, в том числе, бухгалтерскими документами. Общество является работающим предприятием, имеет достаточный штат сотрудников, в штате имеется бухгалтер, офис; должно иметь оргтехнику для осуществления обычной хозяйственной деятельности, имеет в наличии поставщиков и клиентов, перевозчиков, организаций, обслуживающих бизнес (программное обеспечение, охрана, аудиторы и прочее); представляет копии документов контрагентам и в контролирующие органы, в том числе, в электронном виде. Также у общества имеется усиленная квалифицированная электронная подпись и возможность самостоятельно без помощи третьих лиц направлять документы в электронном виде.

Поскольку истец имел возможность самостоятельно, без привлечения сторонних лиц предоставить в банк необходимые бухгалтерские документы в электронном виде, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для общества последствиями.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А53-29362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Трифонова