Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А35-2642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2642/2020
16 июня 2021 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:

от временного управляющего

ООО «Правда» ФИО2:



от иных участвующих в деле лиц:




ФИО3 – представитель,

доверенность от 11.05.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Правда» ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А35-2642/2020,


УСТАНОВИЛ:


Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесное» (далее - КФХ «Лесное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. долга по договору займа от 23.10.2019, 808 348 руб. процентов за пользование займом за период с 24.10.2019 по 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Правда» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 36% годовых и принять новый судебный акт.

К судебному заседанию от КФХ «Лесное» поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине нахождения его представителя в другом регионе и участи 09.06.2021 в судебном заседании по другому делу в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Правда» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Правда» (заемщик) и КФХ «Лесное» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 400 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием им.

Размер процентов за пользование займом составляет 7% годовых (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа согласно пункту 2.2 договора - 30.12.2019.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок свыше 30 календарных дней вместо процентов, указанных в пункте 2.1 договора, подлежат начислению повышенные проценты в размере 36% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 396 от 28.10.2019.

Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору займа.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, проверив расчет процентов, признав его верным, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик сумму долга и начисленные проценты за пользование займом не отрицал, вместе с тем указывал на чрезмерность размера повешенных процентов и необходимость применения к начисленным повышенным процентам по договору займа статьи 333 ГК РФ. Указывал на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Предоставление займа в размере 5 400 000 руб. подтверждено платежным поручениям и ответчиком не оспорено, доказательств своевременного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом на основании пункта 2.4 договора за период с 24.10.2019 по 23.03.2020, исходя из 36% годовых, который составил 808 348 руб.

Выполненный истцом расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Ответчик контррасчет заявленной суммы процентов не представил, мотивированных возражений не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты основного долга и процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, ссылки на чрезмерность заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом и злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Довод временного управляющего о том, что им в рамках дела о банкротстве ООО "Правда" (№А35-5952/2020) подано заявление о признании заключенных между КФХ "Лесное" и ООО "Правда договоров купли-продажи от 23.10.2019 и займа от 23.10.2019 недействительной и ничтожной сделками соответственно, судом не принимается. Суд учитывает, что такое заявление, и заявление КФХ "Лесное" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника объединены судом в одно производство и в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом Курской области с представлением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А35-2642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1