Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-6091/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6091/2019
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 252 843 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2019 № 29/04-82;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2020 № 1/20;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 05.04.2020 (ИП Долгий И.А.), не явились (ЗАО «Брянское ППЖТ»), не явился ООО «ТД «Русская Броня», не явился (ИП ФИО5), не явился (Управление Росреестра по Брянской области),

установил:

муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – МО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – Предприниматель) о взыскании 252 843 руб. 99 коп. (235 937 руб. 86 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка от 01.06.2005 № 33612 за пользование земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:71 в период с 02.11.2017 по 16.07.2019, 16 906 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку платежей с 16.12.2017 по 16.07.2019).

Определениями от 03.07.2019 и от 15.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее также – ФИО5), предприниматель ФИО6 (далее также – ИП Долгий И.А.), закрытое акционерное общество «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее также – ЗАО «Брянское ППЖТ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская Броня» (далее также – ООО «ТД «Русская Броня») и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее также – Управление Росреестра по Брянской области).

Определением от 28.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А09-6084/2019. Определением от 22.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик требования признал частично, просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с наличием вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, ходатайствовал об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины по делу. Третье лицо (ИП Долгий И.А.) изложил позицию по существу спора. Третье лицо (Управление Росреестра по Брянской области) в форме отзыва на исковое заявление представило сведения из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества расположенных на земельном участке, а также о земельных участках образованных из него, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд также установил следующее.

01.06.2005 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Бежица-Стройдеталь-Надежда» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2005 №33612 (далее также – договор), предметом которого является земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:28:010502:71 общей площадью 125001 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для использования действующего производства, по адресу: <...> д. №128 (далее также – земельный участок № 32:28:010502:71) (т. 1 л.д. 12-15).

30.11.2006 в договоре аренды от 01.06.2005 № 33612 на основании договора об уступке прав от 09.11.2006 произошла замена арендатора ЗАО «Бежица-Стройдеталь-Надежда» на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Брянскстрой-Надежда» (т. 1 л.д. 16-17).

12.08.2008 между Управлением имущественных отношений Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Брянский завод строительных конструкций (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №33612 от 01.06.2005 (22-26), изложившее договор в новой редакции (т. 1 л.д. 18-22)

В соответствии с п.п. 4.4.6, 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008) арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально равным долями не позднее 15–го числа последнего месяца квартала. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города Брянска неустойку в размере 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с расчётом арендной платы, определённым в приложении №1 к договору и составляет 1054674 руб. 03 коп. в год (п.п. 3.1, 5.2 договора).

27.01.2017 в единый государственный реестр недвижимости на основании договоров купли–продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 и актов приёма передачи недвижимого имущества от 29.11.2016 внесены регистрационные записи № 32:28:0010502:585-32/001/2017-2 и № 32:28:0010502:411-32/001/2017-2 о возникновении права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (трансформаторная подстанция №ТП-6), государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010502:585 общей площадью 59,9 кв.м.; нежилое здание (ЖБИ №2 с 2-х этажной пристройкой и бытовыми помещениями), государственный кадастровый учётный номер 32:28:0010502:411, общей площадью 3747,6 кв.м. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 160-165, т. 2 л.д. 43-46).

02.11.2017 в договоре аренды от 01.06.2005 № 33612 в порядке перенайма (договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) произошла замена арендатора ООО «БЗСК» на: ИП ФИО5, ЗАО «Брянское ППЖТ», ФИО6 ФИО1 и ООО «ТД «Русская Броня» (т. 1 л.д. 23-24).

23.03.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:693, площадью 9995 +/- 60 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для использования действующего производства, образованного путём раздела земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:71.

03.05.2018 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ЗАО «Брянское ППЖТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0010502:693 (далее также – земельный участок № 32:28:0010502:693), сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 17-18).

В связи с разделом земельного участка № 32:28:010502:71 в государственный кадастр недвижимости внесена запись об изменении основных сведений о площади земельного участка с 125001 кв.м. на 115006 кв.м. и как следствие - об изменении дополнительных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с 133 152 315 руб. 20 коп. на 122 505 541 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 44-54, т. 2 л.д. 11, 10).

19.06.2020 между МО и ИП ФИО5, ЗАО «Брянское ППЖТ», ИП Долгим И.А., ИП ФИО1 и ООО «ТД «Русская Броня» подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2005 № 33612. Земельный участок возвращён МО по акту приёма-передачи от 16.07.2019

Письмом №29/06-4303 от 26.03.2019 МО направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о погашении в срок до 22.04.2019 образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком № 32:28:0010502:71 и начисленной неустойки (т.1 л.д. 5, 6).

Констатируя ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы МО обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды земельного участка (ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использование земли. Арендаторы земельных участков обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и в сроки установленные договором (ст.ст. 5-6, 22, 42, ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11) разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов. Аналогичный порядок определения размера обязательств по договору аренды установлен в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ для случаев предоставления земельного участка нескольким собственниками и (или) обладателям ограниченных вещных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на неделимом земельном участке.

Из указанных норм права в свете разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, следует, что Предприниматель обязан вносить арендную плату по договору аренды от 01.06.2005 № 33612 за пользование земельным участком № 32:28:010502:71 в период: 02.11.2017-16.09.2019 в размере, определяемом пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Судом установлено, что общая площадь всех объектов недвижимого имущества (ОКСов), находящихся на земельном участке № 32:28:010502:71 и принадлежащих пяти соарендаторам (ответчику и третьем лицам), составляла: 54926,3 кв.м. в период с 02.11.2017 по 02.05.2018 и 52253,3 кв.м. в период с 03.05.2018 по 16.07.2019 (т. 2 л.д. 16-72). Соответственно доля площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, по отношению к площади всех объектов составляла 0,06931 (3807,5/54926,3) в период с 02.11.2017 по 02.05.2018 и 0,07286 /3807,5/52253,3) в период с 03.05.2018 по 16.07.2019.

Годовой размер арендной платы за земельный участок № 32:28:010502:71 определялся (рассчитывался) как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы для предпринимателя за период с 02.11.2017 по 16.09.2019 (622 дня) составляет: 69016,22 (1997284,73/365*0,06931*182)+161396,4 (1837583,12/365*0,07286*440) = 230 412 руб. 62 коп. (попд. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, подп. д, п. 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением Правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 235 937 руб. 86 коп. долга по договору аренды от 01.06.2005 № 33612 подлежит частичному удовлетворению в размере 230 412 руб. 62 коп.

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки внесения арендной платы с 16.12.2017 по 16.07.2019, рассчитанной как 1/300 годовой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), также является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его некорректным, как произведённый без учёта раздела земельного участка № 32:28:010502:71 и заключения 03.05.2018 между МО и ЗАО «Брянское ППЖТ» договора аренды образованного земельного участка № 32:28:0010502:693.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 906 руб. 13 коп. неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 655 руб. 69 коп. (согласно произведённого судом перерасчёта).

Суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 404 ГК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за пользованием земельным участком № 32:28:010502:71 как на момент вступления предпринимателя в договор аренды, так и на момент расторжения договора не изменялся и рассчитывался как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, к общей площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Таким образом ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно произвести расчёт арендной платы в порядке, установленном законом и договором, равно как и исполнить обязанность по внесению арендной платы. При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 057 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 873 руб. государственной пошлины (247068,31/252843,99*8057) (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Вместе с тем суд с учётом имущественного положения ответчика находит обоснованным ходатайство последнего об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем снижает её размер до 2 000 руб., то есть до минимального размера, установленного для требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Брянск 247068 руб. 31 коп., в том числе 230412 руб. 62 коп. основного долга и 16655 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров