Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-11562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11562/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, об изъятии,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Адмирал» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 452 489, 52 руб., пени в размере 34 389,20 руб., изъятии объекта лизинга до момента устранения нарушений условий договора.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил доказательства заблаговременного направления ходатайства в адрес ответчика, просил взыскать задолженность в размере 335 368,24 руб., пени в размере 64 555,16 руб., изъять объект лизинга до момента устранения нарушений условий договора. Ранее поданное посредством сервиса электронной подачи документов ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.08.2017 до 14 часов 40 минут, о чем информация, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил, что истинная воля направлена, в том числе, на реализацию права лизингодателя изъять объект лизинга при ненадлежащем исполнении условий заключенного договора, отказался от ранее использованной формулировки: изъять до момента устранения нарушений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №81Л-15 (далее – договор).

Лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя принял обязательство приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа. Лизингополучатель обязуется принять объект лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №1 лизингополучателю передан легковой автомобиль AUDI Q7.

29.12.2015 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (период: май - июль 2017), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 335 368,24 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей суду не представлены.

Произведенный расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом установлен факт системных нарушений согласованного сторонами графика платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 555,16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Расчет истца принимается судом как надлежащий.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного требования о взыскании 64 555,16 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об изъятии объекта лизинга - легкового автомобиля AUDI Q7 VIN <***>, год выпуска 2015, цвет черный, №ПТС: 78 УУ 895267.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 6.2.3 договора, согласно которому лизингодатель вправе осуществить изъятие в порядке, установленном законодательством, в случае нарушения лизингополучателем условий договора.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривает изъятие предмета лизинга без прекращения договора.

Договором аренды могут быть установлены специальные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального толкования вышеприведенных условий спорного договора следует, что лизингодателю предоставлено ничем необусловленное право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вместе с тем стороной не реализовано.

Односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента.

Суд принимает во внимание, что лишая себя возможности в одностороннем порядке отказаться от договора, лизингодатель в названных уведомлениях заявлял о расторжении договора, о возможности обращения в суд, а не об одностороннем отказе. Претензионные письма, направленные ответчику не содержат объективно выраженной воли управомоченного лица на отказ от договора.

При этом, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения могут считаться прекращенными только с момента доставки уведомления, содержащего указание на реализацию соответствующего субъективного права.

При указанных обстоятельствах лизингодатель вправе инициировать требование о расторжении договора в судебном порядке, однако с таким иском истец не обращался.

Полагая, что субъективное поведение лизингодателя не дает оснований констатировать факт прекращения обязательства, суд отклоняет как необоснованные и доводы истца о необходимости изъятия объекта лизинга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.04.2017 №486 в размере 18 738 руб. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание изменение истцом размера требований, исходя из окончательной цены иска, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 740 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 335 368,24 руб., пени в размере 64 555,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 998 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 740 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВеликородова И. А.